Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-13/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамаевой Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Емельяновским районным судом Красноярского края:

1) 31 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

2) 9 февраля 2018 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

1) 14 марта 2018 г. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 августа 2017 г., от 9 февраля 2018 г., от 14 марта 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по указанным приговорам окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 г., зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 6 060 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> в период с 21 часа 

<

дата> по 1 час 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно описывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом, с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, совокупность которых является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания, с учетом того, что потерпевший не настаивал на суровом наказания для осужденного, не имел к нему претензий, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. Считает, что выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества сделаны без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, пояснив об обстоятельствах совершения им преступления.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества и его стоимости, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотров, в ходе которых у ФИО1 изъято и осмотрено похищенное у потерпевшего имущество, а у потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены документы на похищенное имущество, заключениями экспертов о принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев рук осужденному ФИО1 и о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При этом причинение потерпевшему Потерпевший №1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, у суда также не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялось. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, на что указал в жалобе осужденный, и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение осужденного, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период условного осуждения по приговорам от 31 августа 2017 г., от 9 февраля 2018 г. и от 14 марта 2018 г., суд в соответствии с законом разрешил вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, при которых была совершена кража, характере и степени общественной опасности преступления, данное решение суда является обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, руководствуясь требованиями закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. В связи с этим доводы жалоб о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, по которым он осужден за тяжкие преступления. Суд также правильно произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамаевой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

5 февраля 2019 г.