Дело №12-691/17 (5-404/7-2017) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 17 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А., 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 08.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 08.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1, о времени месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, по адресам согласно материалам дела и жалобы, от получения почтовой корреспонденции уклонился, на рассмотрение жалобы не явился о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Согласно жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, с нарушением процедуры оформления и действий должностных лиц, при оформлении документов, а также в связи с отсутствием всестороннего рассмотрения дела и принятия объективного решения по нему, в ходе производства по делу не произведены необходимые процессуальные действия, направленные на истребование и приобщение к материалам дела предметно-значимой информации по делу, такие как опрос понятых и свидетелей, не удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту его нахождения в связи с болезнью. Иного обоснования, доводов, жалоба не содержит.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, от ФИО5 в суд поступила телефонограмма.

Изучив материалы дела и жалобу, видеозапись с патрульного автомобиля и места совершения правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В 04 часа 05 минут 23.04.2017 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол №№ от 23.04.2017 года. Протокол подписан понятыми без замечаний, должностным лицом, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена, основанием к отстранению послужил запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.

В 14 часов 30 минут 23.04.2017 года, ФИО1 являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в районе дома 32 по ул.Большая ФИО2 Ногинского района гор.Старая Купавна Московской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 23.04.2017 года в 04 час 35 минут должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2017 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 отказался в присутствии понятых от объяснений и подписи протокола, копия протокола ему вручена. Протокол подписан понятыми без замечаний.

Согласно Акту 50 № от 23.04.2017 года, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 23.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Протокол подписан понятыми, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23.04.2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № передан на временное хранение ООО «ЯиЯ» МО 

<

данные изъяты>. 

На основании определения мирового судьи судебного участка №№ Ногинского судебного района Московской области от 04.05.2017 года дело в отношении ФИО1 принято к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2017 года.

23.05.2017 года мировому судьей от ФИО1 поступило письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства г.Хабаровск, 

<

адрес>.

Определением мирового судьи от 23.05.2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по месту его проживания мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 22.06.2017 года дело принято к производству с назначением к рассмотрению на 18.07.2017 года.

18.07.2017 года мировому судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу до момента его выздоровления или выписки со стационарного режима лечения, в связи с чем, просил суд не рассматривать дело без его участия. При этом, согласно ходатайства местом проживания указан г.Хабаровск, 

<

адрес> место нахождение лечебного учреждения не указано, к ходатайству приобщена копия справки выданная ООО «

<

данные изъяты> больница 

<

данные изъяты>» г.Москва, согласно которой ФИО1 находится на стационарной лечении с 16.07.2017 года с диагнозом артериальная гипертония 1 степени.

Определением мирового судьи от 18.07.2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2017 года, для предоставления ему возможности личного участия в судебном разбирательстве для реализации своих прав. 

Почтовая корреспонденция направленная мировым судьей по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> возращена на судебный участок, с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно телефонограмме, составленной составом мирового судьи, 25.07.2017 года ФИО1 пояснил, что в назначенное на 08.08.2017 года судебное разбирательство он не явится, в связи с продолжением его стационарного лечения.

Как следует из ответа на запрос мирового судьи в ООО «

<

данные изъяты> больница 

<

данные изъяты> за подписью главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в копии, ФИО1 находился на стационарном лечении с 16.07.2017 года по 25.07.2017 года, по указанную дата был выдан листок нетрудоспособности, который продлен в связи с проездом к месту жительства до 31.07.2017 года, и считается закрытым с 01.08.2017 года. Место жительство в ответе не указано.

27.07.2017 года мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 поступило письменное ходатайство от ФИО1 согласно которому он просит направить дело на рассмотрение по его месту проживания г.Москва, 

<

адрес>, поскольку он не имеет возможности приезжать к мировому судье в г.Хабаровск, а рассмотрение дела без его участия нарушит его права.

Определением мирового судьи от 08.08.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано и на основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 08.08.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина установлена и подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами 

<

адрес> от 23.04.2017 года (л.д.4), 

<

адрес> от 23.04.2017 года (л.д.6), 50 № от 23.04.2017 года (л.д.8), 

<

адрес> от 23.04.2017 года (л.д.9), актом освидетельствования № от 23.04.2017 года, видеозаписью, согласно которой объективно подтверждается факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, иными материалами дела.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

При этом, принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта, указанные процессуальные документы были составлены при его непосредственном участии, то есть, он имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а последующая избранная ФИО1 позиция по делу, в том числе, его неоднократные ходатайства об отложении и передаче дела на рассмотрение по месту его проживания, где как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 фактически не проживал на момент подачи ходатайств, тем самым вводя суд в заблуждение относительно своего фактического места проживания, неявка в судебное разбирательство, равно как и последующая жалоба, не согласуются с ранее избранным способом реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на защиту.

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не представлено, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено. Жалоба не содержит обоснованных и мотивированных доводов по существу. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено. ФИО1 будучи неоднократно, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на рассмотрение дела по существу, равно как и не явился на рассмотрение поданной им жалобы для обоснования своей позиции по делу, что нахожу его личным волеизъявлением, препятствия для его личного участия в рассмотрении дела и жалобы, равно как и участия его защитника, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, нахожу его позицию по защите и реализации своих прав злоупотреблением правом, тогда, как согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и оснований для снижения размера назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено, и иного судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены, постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 08.08.2017 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.