№ 12-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., 

с участием представителя Ространснадзора по ПФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 О.6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 О.7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, г/н №, однако последним не было совершено вышеуказанное административное правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также указывает, что ИП ФИО5 осуществлял перевозку контейнера, вес которого составил 29 000 кг. Указанный контейнер прошел взвешивание при перевозке ОАО РЖД, где масса его указана 24 980 кг. Вес ТС и груза составляет 42.68 т, при допустимой массе 44 т. В связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных перевозчиком при движении крупногабаритного транспортного средства. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО просил оставить постановление без изменения. Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановле 

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО просил оставить постановление без изменения. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Рено Премиум 440.19Т, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.43% (1.043 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.043 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.43% (1.043 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.043 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО3 

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, на основании которого транспортное средство Рено Премиум 440.19Т, г/н № передано во временное владение и пользование ИП ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ИП ФИО4 транспортное средство Рено Премиум 440.19Т, г/н №.

В соответствии с п.3.1 Договора, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 возвращен вышеуказанный автомобиль ИП ФИО4 

Изучив представленные документы судья приходит к выводу, что они не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить реальность исполнения вышеуказанного договора, а также в отсутствие иных подтверждающих действительную передачу транспортного средства во владение и пользование ИП ФИО4 на момент совершения административного правонарушения. 

Так, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем заявитель с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом суду не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что ИП ФИО4 осуществлялась перевозка контейнера в соответствии с транспортной накладной, при этом превышение общей допустимой массы отсутствовало, судья приходит к следующему.

Согласно приложению № 2 к Правилам допустимая масса транспортного средства в составе 6-осного автопоезда составляет 440 т.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при проверке весогабаритных параметров транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, г/н № зафиксировано превышение осевых нагрузок на ось №. При этом превышение общей допустимой массы с учетом погрешности не установлено. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что отсутствие превышение общей массы и допустимой осевой нагрузки транспортного средства, суд считает способом ухода привлекаемого лица от административной ответственности. 

Транспортное средство Рено Премиум 440.19Т, г/н № является 6-осным. Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте, соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда. 

Кроме того, водителю необходимо учитывать не только общий вес транспортного средства (с грузом или без), но и осевую нагрузку.

Доводы заявителя о том, что акт ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, основан на некорректных измерениях, также подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о неисправности специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание, является обоснованным и справедливым. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья находит, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова