Дело № 12-147/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области 

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 26.04.2018 в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2018 в 16 часов 22 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своих доводов указывает, что данного правонарушения он не совершал, должностное лицо не показало ему видеозапись выявленного правонарушения, кроме того, при составлении административного материала были допущены многочисленные нарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу подержал по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что при составлении административного материала ему не были разъяснены процессуальные права, а также не был представлен защитник. Вместе с тем, фактически в услугах защитника не нуждался, время для предоставления защитника не просил. Выполнил данную запись по совету юристов.

В судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОМВД России по г. Первоуральску, суду пояснил, что 26.04.2018 во время несения службы, им был замене автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который двигаясь по 

<

адрес>, не пропустил пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом № от 26.04.2018 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 26.04.2018 аналогичного по содержанию показания, данным в судебном заседании,

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ДПС установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял заявитель и который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе и переходивший проезжую часть. На видеозаписи видно, что в момент, когда заявитель подъезжал к нерегулированному пешеходному переходу, пешеход уже прошел некоторое расстояние по нему.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, который непосредственно наблюдал, как ФИО1, управляющий автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не пропустил пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не была представлена видеозапись правонарушения, не влияет на законность вынесенного по делу решения, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2018, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О). Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что фактически он в услугах защитника не нуждался, не высказывал просьбу предоставить ему время для участия защитника.

Судья считает, что непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умолить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, не допущено. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ДПС административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 26.04.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина

Решение на 15.06.2018 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина

Подлинник решения находится в деле за №12-147 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина