Дело № 2-2650/2020г. 

48RS0003-01-2020-002837-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 23.01.2018г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018г. Общество реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 673 руб. 08 коп. на оплату транспортного средства, на срок до 23.01.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передан автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.09.2013г. 

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, Банк потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако последний принятые на себя договорные обязательства до настоящего времени не исполнил. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №622/1051-0002109 от 23.01.2018г. в размере 350 644 руб. 07 коп., обратить взыскание на автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.09.2013г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 191 935 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 706 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он извещен о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, что 23.01.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 673 руб. 08 коп., на срок до 23.01.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. 

Факт предоставления банком кредитных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца. 

Также согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составил 10 100 руб. 06 коп., размер первого платежа 5 838 руб. 71 коп., размер последнего платежа – 9 402 руб. 88 коп. Дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца. Для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику открыт счет, на который 23.01.2018г. банком перечислены денежные средства в сумме 420 673 руб. 08 коп. 

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк 24.02.2020 года направил ФИО1 письменное требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по состоянию на эту дату в срок до 09.04.2020г.

По состоянию на момент обращения с иском в суд остаток суммы долга по кредитному договору №622/1051-0002109 от 23.01.2018г. составил 350 644 руб. 07 коп., из которой: 322 609 руб. 79 коп. – основной долг; 27 302 руб. 30 коп. – сумма плановых процентов; 271 руб. 42 коп. – задолженность по пени; 460 руб. 56 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом, обоснованность и арифметическая точность которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №622/1051-0002109 от 23.01.2018г. в сумме 350 644 руб. 07 коп. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд считает необходимым обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № №, выдан 26.09.2013г. 

Из отчета ООО «Апрайс» об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.04.2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере 191 935 руб.

Суд считает необходимым определить начальную стоимость данного имущества для продажи на публичных торгах согласно отчету об оценке в размере 191 935 руб., поскольку ответчиком данная начальная цена не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №622/1051-0002109 от 23.01.2018г. в сумме 350 644 руб. 07 коп. и возврат госпошлины в сумме 12 706 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя JL4G15D D7NS06251, паспорт транспортного средства серия № №, выдан 26.09.2013г. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 191 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение 

изготовлено 20.07.2020 г.