34RS0002-01-2020-000810-75

Дело № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.18.2 ПДД РФ. 

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>, водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 приведенное вше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ВАЗ ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было продано ООО «Арконт Р» на основании договора купли-продажи. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица, вынесшее постановление и решение, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения, принимая во внимание срок рассмотрения дел данной категории, применительно к положениям п. 3,4 названного совместного постановления, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения. Согласно приставленным ФИО1 доказательствам решение вышестоящего должностного лица было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ подана с соблюдением срока.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных к жалобе материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>, водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

На основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность покупателя ООО «Арконт Р» автомобиль марки ВАЗ № Samara, государственный регистрационный знак №

Факт отчуждения указанного транспортного средства ФИО1 в пользу ООО «Арконт Р», подтвержден представленными заявителем копией договора купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведенный выше автомобиль в указанную дату был передан покупателю ООО «Арконт Р». 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его отчуждением ООО «Арконт Р». Транспортное средство марки ВАЗ № Samara, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждавшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства по причине его продажи, подтверждаются представленными документами, однако необоснованно отклонены начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФИО1

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем названного автомобиля п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в его виновности, поэтому оснований полагать, что вина ФИО1 объективно установлена, не имеется. В этой связи с обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании к которых вынесено постановление, а также в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ0 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Верно.

Судья Е.А. Абакумова