Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 февраля 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., 

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокуроров Архипова Р.А., ФИО1,

защитника обвиняемой Ш. - адвоката Шлюнько В.Г.,

обвиняемой И. и её защитника - адвоката Мамченко А.И.,

представителя потерпевшего Г. - Г.С. и адвоката Семёновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каростиной А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых: И., 

<

****> года рождения, уроженки 

<

****> и Ш., 

<

****> года рождения, уроженки 

<

****>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами предварительного следствия обвиняются:

- И. - в совершении преступлений предусмотренных: шестидесяти - ч.4 ст.159 УК РФ, пятьдесят одного - ч.3 ст.159 УК РФ, трёх - ч.2 ст.159 УК РФ,

- Ш. - в совершении сорока пяти преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 июля 2023 года данное уголовное дело поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27 ноября 2023 года на стадии изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым И. и Ш. обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих постановление по данному уголовному делу приговора либо вынесение судом иного судебного решения, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, основаниями для принятия данного судебного решения послужили:

- отсутствие в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемой, ей вручённом, в описании объективной стороны десяти инкриминируемых ей преступлений (в изложенном в нём порядке за номерами:7,14,15,16,19,27,33,37,39,41) указания о том, что «похищенные у … путём обмана, денежные средства И., как организатор и руководитель организованной группы, распределила между собой и другим участником организованной группы - Ш., после чего они распорядились ими по собственному усмотрению»; по тридцать шестому преступлению (во вручённом обвиняемой постановлении), где потерпевшей является В., изложены «абзацы», которые относятся к потерпевшей А., которые и оглашены государственным обвинителем; описание объективной стороны сорокового преступления (во вручённом обвиняемой постановлении) не соответствует изложенному в обвинительном заключении.

Несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвиняемой Ш. обвинению признано не в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального и нарушающим право Ш. на защиту.

- отсутствие в обвинительном заключении указаний на смягчающие и отягчающие вину Ш. обстоятельства (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ),

- нарушение требований ст.73 УПК РФ, выразившееся в не указании по инкриминируемым обвиняемой И. преступлениям фактически выплаченной ею суммы по кредитам в тот или иной период времени и задолженности по данным кредитам, что влияет на правовую оценку её действий и умысла, а так же в не указании обстоятельств получения заёмщиками страховой премии и по последующей её передаче ими И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коростина А.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование этого прокурор указывает о вынесении судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в период изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

При рассмотрении судом на данном этапе судебного следствия ходатайства адвоката Шлюнько В.Г. - о приобщении к материалам уголовного дела врученной обвиняемой Ш. копии постановления о её привлечении в качестве обвиняемой, стороне обвинения в ознакомлении с данным документом было отказано, чем судом было нарушено равенство сторон в судебном заседании и сторона обвинения была лишена возможности опровержения доводов защиты, выразить аргументированную позицию по данному вопросу и выяснить обстоятельства получения Ш. представленной защитником копии постановления, в том числе путём допроса по данному вопросу следователей М. и И.Л.

Судом оставлено без внимания наличие в материалах дела постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемой от 5 июня 2023 года, текст обвинения которого идентичен обвинительному заключению.

Соответствующая копия данного постановления Ш. была вручена в 14 час. 30 мин. 5 июня 2023 года, что подтверждается подписями как руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области М., так Ш..А. и её защитника.

Участие в этом руководителя следственной группы подтверждается допросом обвиняемой в период с 15 час. 03 мин. до 15 час. 17 мин. 5 июня 2023 года. Следователь же И.Л. в указанный день лишь осуществляла допрос обвиняемой И. и при указанных обстоятельствах она не вручала обвиняемой Ш. экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

Меры к установлению источника происхождения предоставленной адвокатом Шлюнько В.Г. неподписанной копии постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемой судом не принимались.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, какие бы ходатайства, заявления и замечания по данному вопросу от обвиняемой и её защитника не поступили.

Автор представления отмечает, что в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», существенными нарушениями закона, препятствующими постановлению судом приговора или иного судебного решения могут быть основания, изложенные в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что по результатам рассмотрения уголовного дела органом следствия не установлено в отношении обвиняемой Ш. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, они и не указаны в обвинительном заключении, изложение которых предусмотрено п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ. Данный вопрос может быть разрешён судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Находит несостоятельным, как основание для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие в обвинении указаний о выплаченных И. потерпевшим денежных средствах чем, по мнению суда, нарушено требование ст.220 УПК РФ, поскольку это и являлось способом создания видимости исполнения взятых ею на себя обязательств и придания этому вида гражданско-правовых отношений в рамках разработанного ею преступного плана, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в ходе судебного следствия.

В части выводов суда о нарушении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона - ст.220 УПК РФ, выразившимся в не изложении обстоятельств при которых И. были получены страховые премии, прокурор указывает, что данный вид выплат некоторым заёмщикам и отданные ими обвиняемым, включены в общую сумму материального ущерба по преступлениям, где потерпевшими являются банковские организации. Отсутствие в тексте движения денежных средств по страховым премиям по счетам, не влияет на объём обвинения и на квалификацию действий обвиняемых.

В части доводов суда о неопределённости предъявленного И. и Ш. обвинения при изложении объективной стороны инкриминируемых им преступлений, что препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и нарушает их право на защиту, выразившееся по преступлениям в отношении И. под порядковым № и Ш. № в указании на потерпевшую А. вместо В., является технической ошибкой, поскольку до этого указания и в последующем описание данного преступления содержит правильное указание о потерпевшем лице, что не является нарушением ст.220 и 252 УПК РФ.

Доводы же суда в части несогласия с изложением объективной стороны преступлений, могут быть сделаны только по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что и относится к предмету доказывания.

Государственный обвинитель полагает, что текст, предъявленного И. и Ш. обвинения содержит описание инкриминируемых им преступлений, с указанием времени, места и иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, каких - либо противоречий и неопределённости обвинение не имеет.

Отмечает, что по результатам судебного следствия в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимых, государственный обвинитель вправе изменить объём обвинения, конкретизировать их действия.

Обращает внимание что, несмотря на фактическое удовлетворение ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении судом не дана оценка доводам адвоката Мамченко А.И.: о противоречиях в изложении способа совершения мошенничеств, неясности оснований признания потерпевшими по одним преступлениям - заёмщиков, по другим - банковские организации, о не привлечении к уголовной ответственности заёмщиков.

При изложенных обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что в ходе досудебного производства по делу существенных нарушений предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ не допущено, предъявленное И. и Ш. обвинение является очевидным, которое подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору находит не основанными на положениях ст.237 УПК РФ, преждевременными, сделанными без оценки доказательств по делу, при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора либо иного итогового судебного решения.

В возражениях на данное представление государственного обвинителя адвокат Мамченко А.И. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование этого защитник отмечает что: 

- на любой стадии уголовного судопроизводства суд вправе в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению и процессуальный закон не содержит на это запрет. Оглашённая часть обвинения уже содержала те недостатки и нарушения, о которых указал суд,

- суммы выплаченных И. денежных средств подлежали включению в описание обвинения, что необходимо для оценки её материальной возможности на это в тот или иной период и для установления выплаченных ею сумм по каждому из кредитов,

- согласно обвинению обман со стороны И. заключался в том, что ею были даны заёмщикам обязательства по оплате ею кредита, не имея объективной возможности на это, но кроме этого обвиняемой инкриминируется и злоупотребление доверием, на том, что каждый из последующих заёмщиков являлся родственником либо знакомым предыдущего заёмщика, который и характеризовал обвиняемую как добросовестного плательщика, что основано на том, что И. оплачивала кредит предыдущего заёмщика в течение с длительного времени,

- согласно обвинению страховые суммы по кредитам включены в суммы хищения, которые были получены в иное время и при иных обстоятельствах, нежели при которых получались И. от заёмщиков суммы по кредитам, что должно было быть изложено в обвинении,

- указание иных данных о потерпевшем не может быть технической ошибкой и суд не может это исправить, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение требований ст.252 УПК РФ,

- судом были приняты во внимание лишь те нарушения, которые не требовали исследования и оценки доказательств. Её же доводы, указанные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, требующие исследования и оценки доказательств судом не обсуждались.

Выслушав прокуроров Архипова В.С. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя по отмене постановления суда, представителей потерпевшего Г. - Г.С. и адвоката Семёновой Н.А., полагавших необходимым так же отменить обжалуемое судебное решение, адвокатов Шлюнько В.Г. и Мамченко А.И., обвиняемую И., указавших на законность постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению и необоснованность доводов государственного обвинителя по его отмене, обсудив доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обжалуемого постановления суда значимым обстоятельством, послужившим одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что изложено выше, явилось то, что содержание описательной части по ряду инкриминируемых Ш. преступлений, изложенное в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от 5 июня 2023 года (за номерами:7,14,15,16,19,27,33,37,39,41), полученном обвиняемой и предъявленным адвокатом Шлюнько В.Г. суду, не соответствует содержанию описания данных преступлений в обвинительном заключении в изложенной выше части.

В связи с чем, суд и пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу и предъявленное Ш. обвинение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (п.1-4 ст.73, ст.171, 172 и ст. 220 УПК РФ), допущенные органом предварительного расследования нарушения процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного производства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении обвиняемых И. и Ш. соответствует положениям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ по каждому из преступлений, а так же и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описание конкретных действий каждой из обвиняемых, которые, по мнению органов расследования, были совершены указанными лицами при совершении инкриминируемых им преступлений.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих Ш. наказание обстоятельств по каждому из преступлений, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства могут и должны быть установлены судом (п.3 ст.307 УПК РФ). 

Обвинительное заключение в отношении Ш. после изложения содержания доказательств по каждому из инкриминируемых ей преступлений, содержит указание об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не как в отношении Ш., а как в отношении И., что может являться технической ошибкой в указании фамилии и инициалов обвиняемой. 

По своему содержанию обстоятельства инкриминируемых Ш. преступлений, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, вынесенном руководителем следственной группы М. 5 июня 2023 года и в обвинительном заключении, составленным данным руководителем следственной группы 20 июня 2023 года, находящиеся в поступивших в суд материалах уголовного дела, отличий не содержат и оснований не доверять указанным процессуальным документам, не имеется.

Как правильно отмечено государственным обвинителем, судом не устанавливались обстоятельства происхождения предоставленной адвокатом Шлюнько В.Г. копии постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемой, не подписанной вынесшим его лицом, и судом оставлено без внимания наличие в материалах уголовного дела постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемой, содержание которого идентично обвинительному заключению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление, находящееся в уголовном деле, вынесено руководителем следственной группы М. и им подписано. Первый лист приложения к нему, содержит указание о прочтении текста постановления лично, получении его копии и подпись Ш., второй его лист - подписи обвиняемой и её защитника, а так же указание о вручении копии настоящего постановления руководителем следственной группы М. 5 июня 2023 года. (т.№ л.д.№).

В суде апелляционной инстанции адвокат Шлюнько В.Г., подтвердил наличие его подписи в приложении к данному постановлению и предоставление стороне защиты для ознакомления именно данного постановления - о привлечении Ш. в качестве обвиняемой, подписанного вынесшим его лицом, показав, что сторона защиты не была ограничена во времени ознакомления с данным постановлением.

Соответствие находящихся в уголовном деле постановлений о привлечении И. и Ш. в качестве обвиняемых обвинительному заключению в отношении данных лиц сторонами защиты не оспаривается.

Представленный же суду защитником обвиняемой текст постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемой от 5 июня 2023 года, как изложенный руководителем следственной группы М., на последнем листе которого только содержатся указания - «Следователь подпись И.Л.» и «получила на 198 листах подпись Ш.», не может являться надлежаще заверенной копией постановления.

При изложенных обстоятельствах и доводы адвоката Шлюнько В.Г. в его ходатайстве - о возвращении уголовного прокурору, о несоответствии вручённого Ш. постановления в части описания объективной стороны по двадцати девяти инкриминируемым ей преступлениям (в изложенном в нём порядке за номерами:1,2,3,4,6,8,9,10-13,17,18,20-26,28-32,34,35,38,42), где после слов - «введёнными в заблуждение», не указано - «путём предоставления документов, в которых были указаны недостоверные сведения относительно места работы и размера заработной платы» и «содержащих недостоверные сведения», что изложено в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору по доводам адвоката Мамченко А.И., а именно, в связи с не указанием по инкриминируемым обвиняемой И. преступлениям фактически выплаченной ею суммы по кредитам в тот или иной период времени и суммы задолженности по данным кредитам, обстоятельств получения заёмщиками страховой премии и последующей её передаче И., данные обстоятельства, как и доводы защитника, изложенные в её ходатайстве - о возвращении уголовного дела прокурору, относительно указания о совершении И. инкриминируемых ей мошенничеств путём обмана и путём злоупотребления доверием, не являются на данной стадии безусловным основанием для возвращения дела прокурору и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, с возможным принятием по ним решения в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая решение об отмене судебного решения, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства и в разумный срок, учитывая тяжесть предъявленного И. и Ш. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями и требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12 -13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении: И., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных: шестидесяти - ч.4 ст.159 УК РФ, пятьдесят одного - ч.3 ст.159 УК РФ, трёх - ч.2 ст.159 УК РФ, Ш., обвиняемой в совершении сорока пяти преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении обвиняемых И. и Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.