Судья Димитрова О.С. Дело № 22-1052/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

31 марта 2011 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 января 2015 года по отбытии срока,

30 мая 2016 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО6 и адвоката Козина М.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Копал осужден за грабеж при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Копал вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Копал просит снизить срок наказания до минимально возможного.

Не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что суд не в полном объеме учел всю совокупность смягчающих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что из его показаний и показаний потерпевшего следует, что со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, выразившееся в том, что, когда он в очередной раз предложил потерпевшему ФИО1 приобрести сотовый телефон, последний в грубой форме ответил ему и с применением физической силы оттолкнул его. Это послужило одной из причин совершения им противоправного деяния. Просит данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего.Указывает, что во время изъятия у него в ходе личного досмотра денежных средств в отделении полиции он попросил полицейских, чтобы эти денежные средства они передали потерпевшему для возмещения ущерба. Это обстоятельство судом также не учтено в качестве смягчающего.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Копала законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Копала в грабеже.

Вина Копала, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначенное Копалу наказания является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, является необоснованным. 

Из обстоятельств дела видно, что потерпевший ФИО11 в ответ на попрошайничество и приставание к нему со стороны осужденного ФИО6 сказал последнему, чтобы тот от него отстал, а, когда Копал схватил потерпевшего за куртку, оттолкнул осужденного. В данном случае действия потерпевшего не носили противоправный или аморальный характер, напротив потерпевший защищался от противоправных действий осужденного.

Суд обоснованно установил отсутствие в действиях Копала смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку денежные средства, возвращенные дознавателем потерпевшему, были изъяты у Копала сотрудниками полиции в ходе его личного обыска при задержании, действий по добровольному возмещению причиненного ущерба осужденным не предпринималось. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья