Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренесанс Страхование» (с учетом имевшего место уточнения требований), мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2016 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mersedes-Bens, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Инлайн» размер фактического ущерба с учетом износа автомобиля составил 

<

данные изъяты>.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mersedes-Bens, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д. 5).

Согласно отчету ООО «Инлайн» размер фактического ущерба с учетом износа автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-38).

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Ответчиком ООО «Группа Ренесанс Страхование» произведены выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д. (л.д. 52, 53).

Данные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. основанными на законе.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что снижение суммы неустойки без соответствующего заявления ответчика недопустимо.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчика штрафа, исходя из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о добровольном удовлетворении требований.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы документально подтверждены.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, то суд учитывает следующее.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЛАЙН» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со спором по административному правонарушению по ДТП (л.д. 41).

По данному договору истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.