Дело №2-3353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вита Реал Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Вита Реал Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> на однокомнатную квартиру № площадью 38,5 кв.м., цена договора составляла 1650000 руб. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 4 кв. 2012 г. Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2012 г. и в этот же день истица подписала акт приема-передачи квартиры и акт об окончании исполнения финансовых обязательств. Также 09.03.2013 г. истице по акту были переданы ключи от квартиры. При подписании данных актов ответчик ввел истицу в заблуждения попросив подписать акты, указывая на то, что все будет в порядке. Однако, фактически квартира не была передана, поскольку в квартире отсутствуют коммуникации и истица вынуждена за свой счет проводить электричество в квартиру. Для регистрации права на квартиру она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права, однако, ей было в этом отказано, поскольку направленные Управлением Росреестра запросы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученные ответы не содержали необходимые сведения. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 38,5 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> а также в виду того, что ответчиком неисполнены обязательства оговоренные договором, квартира не имеет коммуникаций в связи с чем, непригодна для проживания, что свидетельствует о том, что фактически квартира не была передана, то истец просит взыскать неустойку в размере 668427 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 г. по 04.08.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. поскольку истице причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что она не может пользоваться квартирой, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, квартира не пригодна для проживания; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14927 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вита реал Эстейт» и представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

12 июля 2012 года между ООО «Вита Реал Эстейт» и ФИО1 был заключен договор № 6 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> на однокомнатную квартиру № Стоимость квартиры составляет 1650000 руб. (л.д. 19-20).

Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме (л.д. 25-26).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями п. 5.3 заключенного между сторонами договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП. Срок окончания работ по Инвестиционному объекту – 4 кв. 2012 года.

29 декабря 2012 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одной блоксекции (№1) в составе 4-х секционного жилого дома блокированной жилой застройки расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

29.12.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательном исполнении финансовых обязательств, согласно которого истец приняла квартиру площадью 38,5 кв. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-28).

Также 29.12.2012 г. по акту приемки-сдачи квартиры квартира была передана ответчиком истцу (л.д. 29-30) и по акту от 09.03.2013 г. истице были переданы ключи от квартиры (л.д. 31).

На переданную квартиру составлены кадастровый паспорт, технический план помещения и технический паспорт помещения (квартиры) (л.д. 32-49).

В силу положений статьи 16 Федерального закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

17 марта 2017 г. истец обратилась с заявлением о регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 60).

29.03.2017 г. в адрес истца ФИО1 было направлено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передаточный акт не представлены. (л.д. 61).

22.04.2017 г. истицей были дополнительно переданы для регистрации запрашиваемые документы (л.д. 62).

Однако, 28.06.2017 г. на имя истца также УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации ссылаясь на то, что Управлением Росреестра были сделаны запросы в Администрацию с\п Габовское и Отдел архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального р-на о предоставлении сведений о том, выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Полученные ответы не содержат необходимых сведений. (л.д. 63).

По запросу суда Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области было подтверждено, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Вита реал Эстейт» 29.12.2012 г. (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, в установленном законом порядке получено, квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком передана, условия договора сторонами по делу выполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней право собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 04.08.2017 г. в размере 668427 руб. 77 коп. согласно представленного расчета, из которого следует, что расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 11-12), поскольку фактически квартира не передана, в квартире отсутствуют коммуникации, ответчик ввел истца в заблуждение попросив подписать акт.

Согласно п. 2.2.1 договора квартира передается без чистовой отделки, с подведенными коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализации.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 50-58), которая ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что сторонами по делу был подписан акт приеки-сдачи квартиры в котором указано, что обязательства по договору № 6 выполнены полностью, претензий не имеют, что свидетельствует о том, что квартира была передана истцу в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков передачи квартиры и иных условий договора не имеется, при этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца не представлено.

Также суд учитывает, что поскольку на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный жилой дом соответствует всем нормам и правилам.

Также суд учитывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку был рассчитан в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, тогда как расчет неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Истцом ставятся требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание морального вреда только в случае вины лица, предоставляющего услугу.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик все условия договора выполнил, квартиру в соответствии с условиями договора передал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях по исполнению своих обязательств вины, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленного истицей договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г. стоимость услуг составила 70000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 64-65). При этом, суд учитывает, что истцом ставятся требования о взыскании данных услуг в большем размере, а именно в размере 75000 руб., тогда как иных документов подтверждающих оплату услуг в данном размере не представлено.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что истцу были оказаны различные виды услуг, в т.ч. подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде и т.д.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, исходя из объема предоставленных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика за юридические услуги в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 14927 руб. то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14927 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 38,5 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» в пользу ФИО1 за юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14927 руб., а всего взыскать 34927 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: