Дело №12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Фуста В.Д.,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы он указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП автомобилем марки Ниссан Сафари управляла его жена – 18., а он ехал в автомобиле на переднем пассажирском месте. После ДТП, он попытался открыть переднюю левую пассажирскую дверь, но не смог этого сделать, так как после ДТП ее заклинило. Тогда он вышел через правую переднюю, т. е. водительскую, дверь, так как 19 в автомобиле уже не было, что видели и подтвердили в судебном заседании свидетели 20 Помимо этого свидетель 21 пояснила, что к ФИО1, когда его остановил 22 вначале подошла женщина, а затем парень в светлой куртке ( 23.), но данные сведения не отражены в протоколе судебного заседания. Вместо этого в протоколе указано, что «когда подошла женщина, кроме 24 и Вашего мужа кто-то был возле автомобиля?» Ответ: «Там был еще один парень, который кричал и вызывал полицию». Показания ФИО1 подтверждает и свидетель 25 которая еще до прибытия сотрудников полиции говорила всем, что именно она управляла в момент ДТП автомобилем марки Ниссан Сафари. Кроме того, мировому судье она пояснила, что после ДТП она вышла из автомобиля через правую переднюю, то есть, водительскую дверь, и пошла за автомобиль, обойдя его со стороны заднего бампера, чтобы посмотреть, живы ли люди в автомобиле марки Хонда HR-V, а затем пошла обратно, также обойдя автомобиль марки Ниссан Сафари со стороны заднего бампера, что подтверждается показаниями свидетелей 26. В это время она увидела бегущего к ФИО1 водителя автомобиля марки ВАЗ-21060 27., а когда он подбежал в ФИО1, то 28 сказала ему, что за рулем была она и попросила не бить ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля 29 И только после этого к ФИО1 подбежал вначале свидетель 30 а затем 31 Все участники ДТП ( 32 пояснили суду, что не видели, кто именно в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Сафари. Вывод о том, что данным автомобилем управлял ФИО1, сделал свидетель 33., так как видел ФИО1 выходившим с правой (водительской) двери автомобиля Ниссан Сафари, а затем на основании пояснений свидетеля 34 об этом стали говорить и свидетели 35 которые подошли к автомобилю Ниссан Сафари уже позже 36 Все остальные свидетели, включая сотрудников полиции, не были очевидцами ДТП, прибыли на его место спустя какое-то время и вывод о том, что виновником ДТП является именно ФИО1, сделали на основании лишь пояснений 37 Кроме того, показания ФИО1 и его жены подтверждаются показаниями свидетеля 38 которые мировой судья необоснованно расценил, как данные в результате дружеских отношений с 39 Все выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях, которые обосновываются лишь отсутствием оснований для его оговора свидетелями и должностными лицами. Законных оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его ДД.ММ.ГГГГ года на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции не было, так как он не управлял автомобилем Ниссан Сафари. 

40 последовательно еще до прибытия сотрудников полиции говорила всем участникам ДТП о том, что именно она управляла автомобилем Ниссан Сафари, об этом она заявила и сотрудникам ОГИБДД после их прибытия на место ДТП и пыталась им передать документы, которые обязан представить водитель транспортного средства сотрудникам полиции. Это подтверждается показаниями сотрудника полиции 41., показаниями свидетелей 42 Попытка 43 сразу же передать документы на автомобиль сотруднику полиции свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем Ниссан Сафари. 

ДД.ММ.ГГГГ года защитником Фустом В.Д. было заявлено в письменной форме два ходатайства: об исключении из числа доказательств объяснений 44 от ДД.ММ.ГГГГ года, 45 от ДД.ММ.ГГГГ года, 46 от ДД.ММ.ГГГГ года; об исключении из числа доказательств акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные ходатайства были защитником оглашены, он просил именно признать указанные доказательства недопустимыми и приобщить ходатайства к материалам дела. Согласно же протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года защитник лишь просит приобщить письменные ходатайства к материалам дела, что не соответствует действительности. Это следует и из протокола судебного заседания, где указано, что выясняется мнение должностного лица по существу заявленных ходатайств, а не его мнение о приобщении письменных ходатайств к материалам дела. Мировой судья в обоих случаях определил: «приобщить письменное ходатайство … разрешить его при вынесении постановления по делу». Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ ходатайства мировым судьей не были немедленно рассмотрены и определения об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесены. То есть, мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Должностным лицом полиции при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья дал оценку данным нарушениям закона без учета положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сославшись на показания свидетеля 47 и наличие его подписей в вышеперечисленных документах. Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года 48 на вопрос защитника пояснил, что перед составлением документов ему права и обязанности никто не разъяснял и об ответственности не предупреждал, что в протоколе судебного заседания полностью не отражено. Вместо этого в протокол судебного заседания внесена фраза, якобы, сказанная свидетелем 49 «… не помнит, какие права ему разъяснялись, но что-то разъяснялось». Вышеперечисленные акт и протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Он пояснил о том, что после ДТП к нему подбежал 50, кинулся драться. Сотрудники полиции приехали на место ДТП через 20-25 мин. Его жена подходила к сотрудникам ГИБДД, говорила, что она управляла автомобилем, он также говорил, что за рулем не был, но сотрудники разбираться не стали. Руль в автомобиле Ниссан Сафари расположен справа. 51 говорила, что видела женщину, которая выходила из автомобиля Ниссан Сафари справа. Он события помнит хорошо. 

Защитник ФИО1 – Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании. Кроме того пояснил, что сотрудниками ГИБДД была предоставлена запись видеорегистратора. Свидетель 52 говорила, что с водительского места автомобиля выходила женщина. Данная запись исследовалась мировым судьей. Очевидцами событий были только 53, а 54 не видели, кто управлял автомобилем Ниссан. 55 не могут восстановить свой автомобиль, наверно поэтому имеют негативное отношение к ФИО1. Нельзя говорить о ложности показаний свидетелей 56, показания даны ими в результате заблуждения, так как первым о том, что автомобилем Ниссан управлял ФИО1, сказал именно 57, указавший, что ФИО1 вышел с правой стороны, со слов 58 об этом стали утверждать 59. Сотрудники ГИБДД не выяснили обстоятельства, мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей. ФИО1 был в тот день в гостях, выпил, специально попросил жену забрать его. 60 села за руль Ниссан, а 61 сел за руль автомобиля Шкода, на котором приехали за ФИО1. Выводы мирового судьи основаны на предположениях. ФИО1 не отрицает, что вышел с правой стороны автомобиля, но после того как вышла его жена, так как левую дверь после ДТП заклинило. Несмотря на то, что постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу, преюдиции нет. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было доказано, что автомобилем управлял ФИО1. ФИО1 пытался договориться со свидетелями о том, что автомобилем управляла его жена, сотрудникам ГИБДД он также открыто говорил оформлять ДТП на жену. Он не помнит, чтобы ранее им в отношении Ковригина составлялись протоколы об административном правонарушении. 62 пояснял, что ФИО1 после ДТП выходил со стороны водительского сиденья. Ниссан Сафари после ДТП находился правой стороной к автомобилю 63 поэтому 64 было видно, кто выходил из-за руля. 65 указывал, что ФИО1 выскочил из-за руля, а его жена приехала на автомобиле Шкода. Свое водительское удостоверение 66 доставала из автомобиля Шкода. Участок, где происходили события, освещен, все достаточно хорошо видно. Поведение ФИО1 на месте ДТП, а также показания свидетелей указывают на то, что управлял автомобилем ФИО1. После столкновения Ковригин стал убегать, 67 удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД, зачем ФИО1 было это делать, если он был непричастен к столкновению. 68 работает водителем «скорой», на месте ДТП он появился уже когда оформлялись документы. 69 спрашивал «что случилось?», пошел осматривать все автомобили. По его поведению было видно, что ему ничего не известно. 70 при этом не говорил, что он управлял автомобилем Шкода, водителем этого автомобиля он «стал» через несколько дней после ДТП. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Фуста В.Д., должностное лицо ФИО2, свидетелей 71, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оценивая довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. защитник просил лишь приобщить к материалам дела письменные ходатайства об исключении доказательств, что не соответствует действительности, судья не находит его обоснованным исходя из следующего. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119 об.с.) защитником Фустом В.Д. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов и его разрешении. Мировым судей выяснено мнение участников по заявленному ходатайству и определено приобщить письменное ходатайство и разрешить его при вынесении постановления по делу. Таким образом, мировым судьей ходатайство защитника было рассмотрено, в связи с тем, что отказа в удовлетворении ходатайства в судебном заседании место не имело, определение мировым судьей не выносилось. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств заявленных документов мировым судьей при вынесении итогового судебного постановления разрешено, чему посвящен отдельный обзац (стр.8 обжалуемого постановления).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. … В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 50 мин. на перекрестке проезда Телетранслятор - ул. Дорожная в г. Карасук управлял автомобилем Ниссан Сафари, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление данным лицом автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения им не оспаривался, напротив, из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях, где употреблял спиртное. 

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем Ниссан Сафари при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не управлял, судья не находит его обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен ряд свидетелей. Свидетель 72 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что сразу после ДТП ФИО1 один вышел из автомобиля с правой стороны и на вопрос 73 «куда летишь?», ФИО1 ответил «а что меня машина не пропускает». Жена ФИО1 подошла с задней стороны автомобиля джип. Кроме того из пояснений этого свидетеля следует, что когда сотрудники ГИБДД попросили 74 представить документы он пошла за ними в машину черного цвета, а не в ту, с которой произошло ДТП. Согласно показаниям свидетеля 75., данным суду первой инстанции с правой стороны автомобиля совершившего ДТП вышел мужчина и стал уходить в сторону дома. Из-за джипа с левой стороны вышла женщина, она шла по обочине. Из пояснений свидетеля 76 следует, что супруга 77 предлагала отцу свидетеля решить вопрос о том, что за рулем была она, а не ФИО1. Свидетель 78 пояснил, что ФИО1 говорил ему, что у него заберут права, поэтому предложил сделать так, что за рулем была его супруга. Свидетель 79 в суде первой инстанции указал, что на записи видеорегистратора слышно, что голос супруги ФИО1 просил ФИО1 отдать ей ключи от джипа, ФИО1 передал жене ключи от автомобиля, которые были у него в кармане.

Всем показаниями свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана мотивированная оценка, в постановлении указано, по какой причине приняты либо не приняты во внимание показания тех или иных свидетелей. 

По ходатайству защитника судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели 80 Свидетель 81 настаивала на том, что 83 выходила из-за автомобиля джип с левой стороны, вышла она не из самой машины джип, с правой стороны машины джип вышел ФИО1. Выйдя из машины, ФИО1 побежал к своему дому. На вопрос судьи, почему сотрудникам ГИБДД она пояснила, что 82 выходила из автомобиля, она пояснила, что в тот момент находилась в шоковом состоянии, автомобиль Шкода она не видела. Свидетель 84 отвечая на вопросы судьи, не могла однозначно пояснить, каким образом она двигалась, выйдя из автомобиля Нассан Сафари.

Мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, также дана объективная оценка письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

У судьи также нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья не усматривает, в связи с чем полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ковригина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем указание в жалобе о том, что выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях, является необоснованным. 

Довод жалобы, касающийся очередности приближения к ФИО1 его жены и участников ДТП значения для определения виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеет, о чем мировым судьей также было указано в постановлении по делу (стр.8 обжалуемого постановления).

Судья также не усматривает процессуальных нарушений при составлении документов в части разъяснения прав понятому 85 поскольку, будучи допрошенным судом первой инстанции 86 указал, что ему что-то разъяснялось, что именно, не помнит в связи с истечением времени, подтвердил, что в документах стоят его подписи. Кроме того из содержания показаний данного свидетеля усматривается, что ему было понятно, что он приглашен в качестве понятого, свидетель указал какие действия в его присутствии были проведены. Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка соблюдению порядка привлечения лица к ответственности, подтверждения не нашел, напротив постановление мирового судьи в данной части содержит свои выводы (стр.8 обжалуемого постановления).

Довод защитника о том, что 87 не могут восстановить свой автомобиль, поэтому, наверно, имеют негативное отношение к ФИО1, судья находит голословным, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что с Ковригиным свидетели 88 до произошедшего ДТП знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. 

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова