дело № 2а-300/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от 25.12.2018г. об отказе снижения процента удержания от дохода должника не мотивированным, не обоснованным и не законным. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орск на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с него долга в сумме 7 000 руб. 24.12.2018г. он обратился в ОСП Октябрьского района с ходатайством о снижении суммы удержания долга до 5% от суммы дохода, так как пенсия является единственным источником дохода для него и членов его семьи. 17.01.2019г. им получено постановление ответчика от 25.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца. Данное постановление существенно ущемляет и нарушает его права, предусмотренные ст.17 Конституции РФ, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.8 Конвенции по правам человека и основных свобод, ст.22, 25 Всеобщей декларации прав человека и иных норм международного и российского права. Полагает, что судебный пристав не проверил его материальное положение. Взыскание долга по данному исполнительном производству в сумме 50% от его дохода оставляет должника и его родных «за пределами социальной жизни». Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 25.12.2018г. незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, обязать ответчика по исполнительному производству № взыскивать с истца не более 10 рублей в месяц. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП Росси по Оренбургской области, СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Сервис-Центр» СОЖ». 

Представители УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска представителей в суд не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр» СОЖ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр СОЖ» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, об обязании предоставить копии документов и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02 октября 2018 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

05.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании 7 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена ФИО1 13.12.2018г. 

Согласно объяснениям должника ФИО1 от 13.12.2018г. исполнить решение суда он не имеет возможности, в связи с чем просил производить удержания из его пенсии в размере 50% в пользу взыскателя.

25.12.2018г. в ОСП Октябрьского района от должника ФИО1 поступило ходатайство о снижении суммы удержаний долга с пенсии до 5%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 от 25.12.2018г. в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2019г. установлен размер удержаний в 50% от пенсии должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнил судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 7000 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылался.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Кроме того, суд отмечет, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, о снижении размера удержаний, однако своим правом не воспользовался. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.