Дело № 1-239/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.10,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.11, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, ФИО1 находилась по месту своего проживания, в квартире №8 дома № 2/2 по ул. Октябрьская Советского района г. Волгограда, где в кухонной комнате увидела, LED телевизор марки BBK 22 LEM-1015/FT2C «R» 22 FULL HD (1080р), в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ее матери ФИО2, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь в кухонной комнате квартиры №8 дома № 2/2 по ул. Октябрьская Советского района г.Волгограда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, LED телевизор марки BBK 22 LEM-1015/FT2C «R» 22 FULL HD (1080р), в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО3 О.2 похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний и пояснений по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ранее проживала по адресу: 

<

...> совместно с Свидетель №2 на протяжении двух месяцев. А ранее и по настоящее время проживает по месту регистрации с родителями. Примерно в феврале 2019 года она поругалась с матерью - Ф.И.О.3, и в последующем ушла из дома к Свидетель №2, где стала проживать. дата ей надо было попасть в г. Волгоград, с целью отметится у сотрудников УИН Советского района г. Волгограда, а также надо было отметится у нарколога, тогда она пошла на работу к Свидетель №2 и попросила его, чтобы он ее отвез в город по личным делам, на что он согласился. По приезду в город Волгоград они направились в УИН, к наркологу, а после этого попросила Свидетель №2, чтобы он отвез ее домой, где она могла забрать часть своих личных вещей. Приехав домой, по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, зашла в данную квартиру, так как у нее имеется своя связка ключей, от квартиры и от ее комнаты. Зайдя в квартиру примерно в 12 часов 00 минут дата, в ней находился отец - ФИО4, тогда она прошла в свою комнату собрала свои личные вещи в пакет. Так как ей нужны были денежные средства на личные нужды, но дома матери не было, то она ей позвонила на сотовый телефон и попросила, чтобы перевела денежные средства на личные нужды, но последняя пояснила, что не может и на этом разговор был окончен, так как ей нужны были в данный момент денежные средства, то у нее возник корыстный преступный умысел на хищение LED телевизора марки BBK в корпусе черного цвета, который находился на кухне на стене, спустя некоторое время данные личные вещи она спустила в автомашину к Свидетель №2, после чего вернулась обратно в квартиру, взяла большой полиэтиленовый пакет, сняла с кронштейна LED телевизора марки BBK в корпусе черного цвета и положила в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, где в это время находился отец она не видела, но похищала телевизор так, чтобы он ее не видел, после чего вышла на улицу, села в автомашину и попросила Свидетель №2 чтобы он ее отвез в скупку. Тогда они направились в скупку, расположенную по адресу 

<

...> где на свой паспорт она сдала данный LED телевизора марки BBK в корпусе черного цвета, при этом скупщику пояснила, что данный телевизор принадлежит ей на праве собственности, тогда она предъявила паспорт на свое имя и сдала в скупку данный телевизор, за который получила 2 500 рублей, после чего направилась по своим личным делам. Денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 67-70, 74-77, 135-138).

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1, не отрицая принадлежности ей подписи в протоколах допроса, подтвердила свои показания в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объёме.

Показания ФИО1, полученные при производстве предварительно расследования, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, являлись последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО4, сыном ФИО5, также с ними прописана ее дочь - ФИО1, у которой имеются ключи от квартиры, в которой они проживают. ФИО1 последнее время с ними не проживала, так как злоупотребляет наркотическими веществами. В декабре 2016 года она приобрела телевизор марки ВВК 22LEM-1015/FT2C «FULL HD» за 8 790 рублей. Данный телевизор находился на кухне, на стене. дата она находилась в больнице. В этот же день от супруга ей стало известно, что в дневное время домой приходила ФИО1, и после ее ухода он не обнаружил принадлежащий ей телевизор. После чего она позвонила ФИО1, где в ходе разговора ей стало известно, что действительно она похитила принадлежащий ей телевизор и сдала в скупку, в какую именно она не пояснила, после чего разговор был окончен. По приезду из больницы дата она на стене в кухонной комнате не обнаружила принадлежащий ей телевизор марки ВВК 22LEM-1015/FT2C «FULL HD», который с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. В связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых который он проживает совместно с бывшей супругой ФИО2, сыном ФИО5, а также с ними прописана его дочь - ФИО1 у которой имеются ключи от квартиры, в которой они проживают. ФИО1 последнее время с ними не проживает. дата на протяжении всего дня он находился по месту жительству. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, в адрес.2/2 по ул. Октябрьская, Советского района г. Волгограда, пришла ФИО1, которая пробыла дома несколько часов, сколько именно пояснить не может, так как он ушел спать, а когда проснулся дома ФИО1 уже не было, а также он обнаружил пропажу телевизора, который крепился на кронштейне на кухонной стене, данный телевизор покупала ФИО2, о данном факте, что не обнаружил телевизор, он сообщим ФИО2 (т. 1 л.д. 130-131).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он проживает совместно с ФИО1, которую знает с ноября 2018 года. В настоящее время ФИО1 не работает, и он ее содержит. дата он находился на рабочем месте, куда пришла Ф.И.О.4 и попросила, чтобы он ее отвез домой, так как ей надо было забрать свои личные вещи, на что он согласился и тогда они направились к месту проживанию Ф.И.О.4 По приезду к адресу: г. Волгоград, 

<

...>, где из автомашины вышла Ф.И.О.4 и направилась в квартиру, приехали они в обеденное время точное время не помнит, Ф.И.О.4 примерно не было 20-25 минут. После чего она вышла из подъезда и положила в машину пакет со своими личными вещами, после чего направилась обратно в квартиру, выйдя на улицу у нее в руках был большой пакет, что было в данном пакете не видел и она не поясняла, только попросила, чтобы он ее отвез в скупку. На что он так и сделал, в скупку, которую он ее отвез, расположена на СХИ в Советском районе г. Волгограда. Выходя из машины Ф.И.О.4 взяла данный большой пакет и, он увидел, что в данном пакете находится предмет похожий на телевизор в корпусе черного цвета, после чего ФИО1 зашла в скупку и, выйдя через несколько минут, уже без данного пакета, села в автомобиль, тогда он у нее спросил, что было в пакете, на что она пояснила, что в пакете был телевизор, который принадлежит ей на праве собственности и она распоряжается своим имуществом, так как ей надо. За сколько она сдала данный телевизор ему не известно, и куда она дела вырученные денежные средства также не известно (т. 1 л.д. 50-51).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работает в должности менеджера по закупкам товара в скупке ИП «Ф.И.О.5» по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 25. дата он находилась на рабочем месте. Того же дня примерно в 14 часов 40 минут, в скупку пришла девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО1 и пояснила, что желает заложить в скупку телевизор марки «ВВК», при этом пояснив, что указанный телевизор принадлежит ей по праву частной собственности. После чего, был составлен договор купли-продажи, на основании которого Ф.И.О.4 передала в собственность скупки ИП «Ф.И.О.5» телевизор марки «ВВК 22LEM-1015/FT2C FULL HD». О том, что телевизор марки «ВВК 22LEM-1015/FT2C FULL HD» является краденным, ему стало известно от сотрудников полиции. И в дальнейшем данный телевизор был продан (т. 1 л.д. 85-88).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП номер от дата, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила принадлежащий ей телевизор марки ВВК, из квартиры №8, дома 2/2 по ул.Октябрьская, Советского района г. Волгограда, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут дата, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире №8 дома 2/2 по ул.Октябрьская, Советского района г. Волгограда, в связи с совершением тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 5-12);

протокол выемки от дата, согласно которому в ИП «Ф.И.О.5» изъят договор купли-продажи №ВА00297625 от дата (т. 1 л.д.80-84);

протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен: договор купли-продажи №ВА00297625 от дата, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-94);

протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 на основании постановления о производстве выемки изъяты копии кассового чека и товарного чека №S5170299, чек номер (т. 1 л.д. 111-113);

протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены кассовый чек, товарный чек №S5170299, чек номер. Впоследствии данные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-119);

протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого, были осмотрены два фрагмента пластиковых креплений черного цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Октябрьская, д2/2, кв. №8. Данные фрагменты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 96-98);

справка о стоимости ИП «Ф.И.О.5», согласно которой LED телевизор марки BBK 22 LEM-1015/FT2C «R» 22 FULL HD (1080р), в корпусе черного цвета на дата с учетом среднего состояния и износа составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза номер от дата, из выводов которой следует, что у ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании), о чем свидетельствует систематическое употребление наркотического средства «соль» с ростом толерантности и кратности приемов, сформированными психофизической зависимостью и наркотическим абстинентным синдромом, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, употребление наркотических средств не смотря на вредные для здоровья последствие (гепатит С, ВИЧ инфекция), отсутствие эффекта от лечения, однако имеющиеся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 106-107).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, тайного хищения LED телевизора марки BBK 22 LEM-1015/FT2C «R» 22 FULL HD (1080р), в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 в отсутствие лиц, которые бы понимали противоправность её действий, то есть тайно, совершила кражу LED телевизора марки BBK 22 LEM-1015/FT2C «R» 22 FULL HD (1080р), в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом свое деяние подсудимая совершила с прямым умыслом, так как осознавала его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидела причинение ущерба собственнику этого имущества и желала завладеть имуществом потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, поскольку её действия были объединены стремлением незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, и обращением его в свою пользу. Корыстный мотив подсудимой подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением подсудимой после совершения преступления, направленного на распоряжение похищенным имуществом.

Преступный умысел она довела до конца, поскольку скрылась с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, в связи с чем, её действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимой не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов II стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу части 2 указанной статьи наличие заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения при назначении наказания подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 03.07.2018г., поскольку имеет место нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, отменяет его и назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст.70 УК РФ.

В силу ст.58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, надлежит отбывать в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для ее исправления, суд полагает возможным подсудимой не назначать. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

договор купли-продажи №ВА00297625 от дата, копии кассового чека, товарного чека №S5170299, чек номер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

два фрагмента пластиковых креплений черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, - передать потерпевшей ФИО2 

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимой ФИО1 наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, она может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата, которым она осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 03.07.2018г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

договор купли-продажи №ВА00297625 от дата, копии кассового чека, товарного чека №S5170299, чек номер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

два фрагмента пластиковых креплений черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, - передать потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

иные данные