Дело № 12-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя в составе:

Председательствующей, судьи - Петровой Ю.В., 

с участием секретаря – Гирмана Р.М.

привлекаемого – ФИО1

его представителя – Флерова С.Г.

инспектора ДПС ГИБДД 

ОМВД РФ по Белогорскому району – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от 30 апреля 2019 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 30 апреля 2019 года о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ 

Жалоба мотивирована тем, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> было изготовлено с имитированием защитной нити, водяной знак и филигрань имитированы, невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминисценцией не имитированы УФ-люминисценция защитных волокон бланка имитирована невидимым изображением волокон, а также с помощью цветной струйной печати бланка. Указанное свидетельство о регистрации ФИО1 получил у продавца автомобиля Дмитрия на автодороге вблизи 

<

адрес>, приобретая автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей.Письменный договор купли-продажи автомобиля не составлялся, паспортные данные продавца ему неизвестны. Таким образом, он не мог и не должен был знать о том, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также государственный регистрационный знак может быть подложным. Поскольку отсутствует умысел на совершение правонарушения, то и отсутствует состав правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Флеров С.Г. просили суд постановление отменить, дело производством прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его представителя Флерова С.Г., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району ФИО2, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 30 апреля 2019 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

П.11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 16 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мировым судом:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), 

- фототаблицей к протоколу ( л.д.3-5)

-карточками учета транспортных средств, согласно которым государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит автомобилю «Хендэ Солярис» (л.д.7), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства – 

<

данные изъяты>, а при государственной регистрации автомобиля с номером регистрационного документа 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, выданы регистрационные знаки 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком судом во внимание не принимаются, поскольку действия ФИО1 по приобретению автомобиля у неизвестного лица с заведомо низкой ценой должны были создавать у покупателя необходимую и достаточную осмотрительность во избежание настоящих последствий. 

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращении производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 30 апреля 2019 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова