Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> / ФИО4, 17. В целях улучшения жилищных условий в жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка. Согласно техническому заключению специалистов выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью проживающих. При приватизации квартиры доли сособственников определены не были. Приведенные обстоятельства препятствуют истцам в регистрации права собственности.

Просили суд сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью — 43,3 кв.м. в том числе жилой — 27,8 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. Определить доли истцов в праве собственности по 1/3 доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против требований иска по причине несоблюдения истцами порядка получения разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.10.1993 года, 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 34,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 

<

дата>.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Поскольку доли истцов в праве совместной собственности на квартиру не определены, соглашения об определении долей в праве собственности между ними не заключалось, суд определяет их доли равными – по 1/3 доли каждому.

Из материалов дела, технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

дата> следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в квартире произведена перепланировка и переустройство.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> по вопросу о соответствии выполненной перепланировки общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам заключения специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> от 

<

дата>, выполненная переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. 

После проведения работ общая площадь квартиры составила 43,3 кв.м., в том числе жилая – 27,8 кв.м. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено. 

Разрешение на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения получено не было, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, по вопросу узаконения произведенной перепланировки квартиры истцы обратились в орган местного самоуправления. Согласно ответу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска им рекомендовано обратиться в Новочеркасский городской суд. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что работы по перепланировке и переустройству квартиры произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью — 43,3 кв.м. в том числе жилой — 27,8 кв.м.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.