Дело №2-943/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Сайсановой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже 

<

адрес>, г

<

адрес>

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что лопнул корпус очистки воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ЖЭУ №.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта- оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в сумме ущерба в связи с проведенной экспертизой, просила о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта- оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> признала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на момент затопления принадлежала ФИО2.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1 № из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже 

<

адрес>, г.Уфы.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что лопнул корпус очистки воды в 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ЖЭУ №.

Согласно указанному акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ЖЭУ № в ходе осмотра 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: 

Кухня: провисание натяжного потолка от тяжести воды- 5м2; намокание и отклеивание обоев - 1,5м2; деформация крепление люстры от тяжести воды;

Зал: местами отслоение покрытие потолка из водо-эмульсионной краски и желтые пятна; намокание и отклеивание обоев - 20м2; деформация окантовки столешницы компьютерного стола; намокание и просачивание воды в люстру; замыкание электропроводки и розеток; 

Комната: местами отслоение покрытия потолка из водо-эмульсионной краски и желтые пятна; намокание и отклеивание обоев - 10м2; набухание дверной коробки;

Прихожая: провисание натяжного потолка от тяжести воды- Зм2; намокание и отклеивание обоев - 5м2.

Таким образом, суд считает установленным, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел при причине того, что лопнул корпус фильтра очистки воды в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по ул. 

<

адрес>. 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», рыночная стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., восстановительные работы с учетом износа составляют – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с суммой ущерба не согласилась, по ее ходатайству определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № (18) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость возмещения за порчу компьютерного стола 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения судебного эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, а также учитывая признание ответчиком суммы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 общую сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу ФИО1 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин