№

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2, 

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамстдиновой Зайтуны ФИО14 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, 

<

адрес>м УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/ДЛ по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО8 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, 

<

адрес>м УР ФИО4 №-ЮО/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить. 

Жалобу мотивирует следующим.

Она был признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1000 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна, считает, что проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 6 которого установлено, что настоящая проверка проводится с целью выполнения утверждённого плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Роспотребнадзора УР на 2018 год, размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора по УР. Однако, в разделе цель проведения проверки указанная на сайте сформулирована так: соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании в детском оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей. Она является исполняющим обязанности директора МБОУ СОШ №. В МБОУ СОШ № в 2018 году нет детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей, в школе идет учебный процесс, сдаются ЭГЭ. Соответственно проведенная проверка не может считаться плановой проверкой с заявленной целью. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений-до ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/ДЛ в отношении нее отменить. 

Заявитель ФИО8 в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО8- ФИО5 жалобу поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, 

<

адрес>м УР ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Из письменного отзыва на жалобу следует, что плановая выездная проверка в отношении МБОУ «СОШ №» была проведена на основании Плана проверок на 2018 год. Проверка не могла быть запланирована как проверка лагеря, так как в мае детских оздоровительных лагерей на базе школ не бывает, идет учебный процесс. При проведении проверки не были нарушены нормы ст. 20 ФЗ 294-ФЗ. По итогам проверки было вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как было выявлено нарушение по договору оказания платных образовательных услуг, нарушение было обнаружено непосредственно ею при осмотре договора. Протокол составлен в рамках ст. 28.1 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, защитника заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица МБДОУ « Средняя общеобразовательная школа №» проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования. 

В ходе плановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от 21 марта № руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО10 в отношении МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №» проведен осмотр помещений школы, учебных классов, спортзала, проведена фотосьемка, проведен отбор проб, лабораторные исследования воды, замеры физических факторов; освещение, электромагнитные поля. 

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 минут до 15 час. 00 мин. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> при рассмотрении договоров на оказание платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам на 2017-2018 год установлено, что в договоре, заключенном с ФИО11, в интересах ФИО12, ученика 1 «а» класса, в пункте 4.4. указано, что «Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца, услуга осуществляется наличными денежными средствами централизованной бухгалтерии Управления образования 

<

адрес> с применением контрольно-кассовой техники, а также безналичном порядке на счет исполнителя в отделениях Сбербанка РФ». Условия договора противоречат ст. 37 Закона № « О защите прав потребителей», в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» являются недействующими. Пункт договора предусматривает только безналичный порядок оплаты и оплата возможно только в отделениях Сбербанка РФ, что противоречит ст. 37 Закона № « О защите прав потребителей», в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» являются недействующими. Договор на оказание платных образовательных услуг подписан исполняющим обязанности директора школы ФИО8 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО9, в присутствии должностного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя». 

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле Главного государственного санитарного врача по г. Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам УР ФИО7 №-ЮО/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы ФИО8 о том, что проведённая проверка не может считаться плановой проверкой с заявленной целью, поскольку проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и целью проведения проверки было соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании в детском оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, а в МБОУ СОШ № в 2018 году нет детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей, суд находит необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, при наличии предусмотренного п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими должностными лицами Роспотребнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, обнаруженные нарушения были выявлены непосредственно при проведении плановой проверки, в связи с чем, суд находит доводы ФИО17 необоснованными. 

Далее, согласно распоряжению первого заместителя Главы Администрации г. Сарапула ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принята и назначена исполняющей обязанности директора МБОУ «СОШ №» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам на 2017-2018 учебный год, заключенному между МБОУ « СОШ №» в лице исполнителя обязанностей директора школы ФИО17 и ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу. 

Согласно п.п. 4.4. указанного договора оплата услуг производится не позднее 25 числа текущего месяца. Услуга осуществляется наличными денежными расчетами централизованной бухгалтерии Управления образования 

<

адрес> с применением контрольно-кассовой техники, а также в безналичном порядке на счет Исполнителя в отделениях Сбербанка РФ. Оплата услуг удостоверяется Исполнителем на основании чек-ордера, выданного Сбербанком РФ. 

Таким образом, договором установлен как наличный, так и безналичный способ оплаты услуг по договору на оказание платных образовательных услуг, при этом возможность оплаты услуг в безналичном порядке определена исполнителем только в отделениях Сбербанка РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, влекущим ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно части 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами граждански дел по спорам о зашите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказываемых услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм прав, следует, что действующее законодательство не ограничивает потребителя в выборе способа расчетов, и включение МБДОУ « Средняя общеобразовательная школа №» в договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам на 2017-2018 учебный год условия (пункт 4.4), обязывающего заказчика осуществлять оплату только в отделениях Сбербанка РФ, является неправомерным.

Исходя из изложенного, пункт 4.4. договора на оказание платных образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам на 2017-2018 учебный год противоречит ст. 37 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» является недействующим в части установления возможности оплаты услуг только в отделениях Сбербанка РФ. 

Таким образом, суд нашел законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО8 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения

Санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, 

<

адрес>м УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/ДЛ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО8 ФИО15 отказать.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, 

<

адрес>м УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО/ДЛ о привлечении ФИО8 ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.