КОПИЯ

Дело № 2-582/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречным искам ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога, ФИО3 к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1, ООО "София" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/25749 от 26.06.2013 в размере 197 242 рубля 75 копеек, в том числе: 178318 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 11 470 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 453 рубля 06 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога № ЗК 60/2013/02-52/257 от 26.06.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, а также залог на транспортное средство CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/25749 по предоставлению последней кредита в размере 178 318 рублей 83 копейки на срок до 26.04.2021 включительно с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов в размере 7,3 % годовых с учетом реструктуризации задолженности. Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено залогом транспортных средств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, С.О.АБ. были предоставлены денежные средства по кредиту путем их перечисления на расчетный счет. В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушив сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая подлежит погашению за счет заложенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что собственниками спорных транспортных средств, согласно представленным в материалах дела ответам УГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Кемеровской области (л.д.113-117), являются: ФИО2, которой принадлежит на праве собственности автомобиль CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый, ФИО3, которому принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый. Данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать себя добросовестным приобретаем автомобиля CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый, прекратить договор залога от 09.08.2013 в отношении данного транспортного средства. 

В обоснование встречных требований указала, что автомобиль, приобретенный 26.10.2014 у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, не имел обременений, был беспрепятственно поставлен на учет в органе ГИБДД. Полагала, что на протяжении всего времени пользовалась автомобилем открыто и добросовестно, каких-либо правопритязаний на данное транспортное средство до настоящего времени никто не заявлял, при покупке спорного автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства. Считала, что договор залога на ее автомобиль должен быть прекращен. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретаем автомобиля Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый.

В обоснование встречных требований указал, что автомобиль на момент заключения кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1, а именно 26.06.2013, принадлежал на праве собственности ФИО4, который 26.07.2013 продал данный автомобиль ФИО5, 14.08.2013 ФИО6 приобрела данный автомобиль у ФИО5, а уже 08.01.2014 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен непосредственно ФИО3 у ООО "София" в лице А, действующего на основании доверенности от ФИО6, на основании агентского договора на реализацию транспортного средства. 10.01.2014 автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован в органе ГИБДД. Полагал, что при таких обстоятельствах является добросовестным приобретаем транспортного средства.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "София" в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты попытки уведомить последнего посредством направления телеграмм по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения, указанным ответчиком ФИО3 при подаче встречного искового заявления, однако телеграммы вернулись в адрес суда с отметками "такого учреждения нет". Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ООО "София" в части неполучения по юридическому адресу извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом судом были предприняты попытки уведомить последних посредством направления телеграмм по адресам, указанным ответчиком ФИО3 при подаче встречного искового заявления, однако телеграммы вернулись в адрес суда с отметками "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Ранее, третье лицо ФИО6 копию исковых заявлений посредством почтовой корреспонденции получила, о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится настоящее дело ей известно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ФИО6, ФИО4 в части неполучения извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/25749 от 26.06.2013 в размере: 178318 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 11 470 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Что касается начисленной неустойки, находила заявленный истцом размер чрезмерным, в связи с чем ходатайствовала о его снижении. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признала. Находила встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в июне 2013 года через автосалон она пыталась приобрести автомобиль Daewoo Nexia 1.6 GL, 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, однако, поставить данное транспортное средство на учет в орган ГИБДД не смогла, поскольку на него было наложено два ареста. В связи с чем автомобиль Daewoo Nexia 1.6 GL, 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, был возвращен в автосалон. Взамен вышеуказанного автомобиля ФИО1 приобрела автомобиль CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее просроченной задолженности по основному долгу в размере 178318 рублей 83 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 11 470 рублей 85 копеек, требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Согласно условиям кредитования, с учетом внесенных 26.12.2015 изменений, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,055% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам.

Истец в иске указал, что задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита за период с 27.02.2017 по 22.06.2017 составляет 6400 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке за невозвращенные проценты по кредиту за период с 25.03.2016 по 22.06.2017 составляет 8 505 рублей 37 копеек. Самостоятельно снизив размер неустойки на 50%, просит взыскать неустойку в размере 7453 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку в нарушении условий договора сумма неустойки определена из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

При расчете неустойки из размера 0,055% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита за период с 27.02.2017 по 22.06.2017 составит 704 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке за невозвращенные проценты по кредиту за период с 25.03.2016 по 22.06.2017 составит 322 рубля 66 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 190816 рублей 42 копейки.

Рассматривая требование истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ответчика ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога, встречные требования ответчика ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07. 2014 

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 N 18-КГ17-67.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/25749 от 26.06.2013 были обеспечены договором залога транспортного средства №ЗК 60/2013/02-52/25749-1 от 09.09.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, согласно которому последняя передала в залог автомобиль CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый.

26.10.2014 между ФИО2 и С.О.АБ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый. При заключении договора покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства 36УС 211395 от 18.12.12.

29.10.2014 ФИО2 поставила указанный автомобиль на учет в орган ГИБДД.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО2 указала, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ей была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Факт наличия обременений был проверен ей посредством сети Интернет, однако каких-либо сведений о залоге не имелось.

В подтверждение указанного довода ФИО2 представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, составленная нотариусом нотариального округа г.Томск от 11.04.2018 в порядке, установленном ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993. Из данной выписки видно, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован лишь 20.10.2015, то есть после смены собственника.

Страховым полисом серии ЕЕЕ № 1022130317, выписками налоговых уведомлений от №53150757, №98397501, №1689932, сведениями об оплате штрафов за нарушения правил дородного движения, запрошенные через официальный портал https://gosuslugi.ru подтверждается, что ФИО2 как владелец спорного транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность, оплачивала транспортный налог и штрафы за нарушения правил дорожного движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО2 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд считает возможным признать ее добросовестным приобретателем, а залог по договору № ЗК 60/2013/02-52/25749-1 от 09.09.2013 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 стал собственником автомобиля Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, на основании договора купли-продажи от 18.01.2014, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а значит, его нормы на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем требование о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, помимо прекращения залогового обязательства по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к залоговым правоотношениям - статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговое обязательство может быть прекращено по общим основаниям прекращения обязательств, установленным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным другими законами и иными нормативно-правовыми актами, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре.

Согласование сторонами при заключении договора залога условия о прекращении обязательств по другому договору залога не противоречит общему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Как видно из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 20.10.2015 был зарегистрирован договор залога № ЗК 60/2013/02-52/257 от 26.06.2013, предметом которого является транспортное средство Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ....

Согласно п.6.1 договора залога № ЗК 60/2013/02-52/25749-1 от 09.09.2013, при передаче залогового имущества в соответствии с настоящим договором прекращаются права и обязанности сторон в отношении предмета залога транспортного средства Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ....

Таким образом, условиями договора залога от 09.09.2013 прекращены обязательства по договору залога от 26.06.2013.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца в части обращения взыскания на предмет залога были оставлены без удовлетворения, принятые определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобили: CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый, Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/25749 от 26.06.2013 в размере 190816 рублей 42 копейки. 

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый.

Прекратить залог по договору № ЗК 60/2013/02-52/25749-1 от 09.09.2013, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1, на автомобиль CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1, ООО "София" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей 33 копейки.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобили: CHERY А13 2012 Г., 2012 года выпуска, VIN ..., цвет бледно-бежевый, Daewoo Nexia 1.6 GL. 2011 года выпуска, VIN ..., цвет серо-перламутровый, наложенные определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2017 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова

«2» июля 2018 года

Оригинал находится в деле №2-582/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.