Дело № 1-243/2024 (48RS0003-01-2024-003398-23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретарях Чименевой А.Ю., Ершовой В.О.,

с участием государственных обвинителей Щукиной А.А., Бурмицкой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Александровского Ю.А., Гончарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 ноября 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 04.04.2024 года примерно в 13 часов находился у участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» города Липецка, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи уже осужденным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут 04.04.2024 года у участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» города Липецка, сел на водительское сидение автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 36 минут 04.04.2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, у 

<

...> был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2021 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Поскольку водительское удостоверение им было утеряно, то в органы ГИБДД им было подано заявление о его утере. В собственности у его супруги имелся автомобиль марки ВАЗ «ЛАДА ПРИОРА 217130», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер №, который ими был приобретен в период брака за 350 000 рублей. Данный автомобиль был припаркован у садового участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» г. Липецка, где проживает его мать. 03.04.2024 года у него с супругой произошел конфликт и он около 23 часов ушел из дома, направился в СНТ «Строитель». По дороге он купил 2 банки пива, которое выпил в автомобиле. Затем управляя данным автомобилем, он приехал на площадку у работы на ул. Ковалева г. Липецка, где переночевал, а утром 04.04.2024 года ушел на работу, где был до обеда. Затем он решил автомобиль вернуть к дому матери, для чего двигаясь на нем по ул. Ковалева г. Липецка, совершил 2 дорожно-транспортных происшествия, на месте которых он не остался и скрылся. Далее он остановился у дома 99 по ул. Ковалева г. Липецка, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее ему сотрудники ГИБДД разъяснили права, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее были составлены необходимые протоколы, в том числе об отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Затем он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Липецка. 

Также дополнил, что в настоящее время он осознал неблагоприятные последствия своих действий, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пересмотрел свои взгляды на жизнь, прошел лечение от алкогольной зависимости (закодировался). Для того, чтобы у него никогда не возникало желание сесть за руль в нетрезвом виде, они с супругой продали принадлежащий ей автомобиль за 200 000 рублей незнакомому мужчине, договор купли-продажи с которым не сохранился. Водительское удостоверение он решил больше не получать. Описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также необходимости в ремонте двигателя и подвески. 

Указал, что его супруга является инвалидом с детства, в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому вместе с ребенком она находится на его полном иждивении. Также он несет бремя по оплате двух потребительских кредитов и коммунальных услуг. Движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, данные им в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. В остальной их части оценка им приведена в приговоре ниже.

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами и вещественными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 (инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 38-40), показал, что 04.04.2024 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №3, примерно в 13 часов 10 минут, осуществляя надзор за участниками дорожного движения, находились на проезжей части дороги, расположенной по ул. Ковалева г. Липецка. В это время они увидели движущейся автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по ул. Ковалева г. Липецка, который менял траекторию своего движения. Они решили остановить водителя данного автомобиля, с целью проверки документов, а также проверки водителя данного транспортного средства на состояние алкогольного опьянения в рамках рейдового мероприятия направленного на это, а также выяснить причины такого движения автомобиля. Автомобиль остановился возле 

<

...>. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. На что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, пояснив ему, что по внешним признакам имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Затем с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ФИО1 в 13 часов 13 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Также было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался, о чем были составлены протоколы. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, причину указал, что вину свою признает и чувствует, что от него исходит запах алкоголя и смысла нет проходить освидетельствование. После чего в 13 часов 20 минут того же дня им был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку ООО «Меридиан». Далее по базе ИЦ были проверены данные водителя и данное транспортное средство, в ходе чего было установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года (вступившим в законную силу 23.11.2021 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Впоследующем ФИО1 был ими доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 ФИО3 №3 (инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку) с учетом показаний, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (л. д. 35-37), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, относительно обстоятельств, времени, места остановки ФИО1, управляющего автомобилем 04.04.2024 года с признаками опьянения, отстранения того от управления им, отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, доставления в отдел полиции, а также задержания транспортного средства.

Данные обстоятельства впоследующем были отражены инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 №2 в рапорте (л. д. 16).

ФИО3 ФИО3 №1 (супруга подсудимого) в суде показала, что в ее собственности находился автомобиль марки «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак № который был приобретен в период брака в декабре 2023 года за 300 000 рублей, в органах Госавтоинспекции поставлен на учет на ее имя в январе 2024 года. 04.04.2024 года ей позвонили сотрудники ГИБДД и спросили, кто передвигается на ее автомобиле. Поскольку она с ребенком ехала в автобусе, то не знала, кто мог управлять принадлежащем ей автомобилем, ее супруг ФИО1 в это время должен был быть на работе. Впоследующем от сотрудников ГИБДД она узнала, что данным автомобилем в состоянии опьянения управлял ее супруг, который совершил несколько дорожно-транспортных происшествий. 03.04.2024 года у них с мужем произошла ссора, из-за чего он выпил пиво и ушел из дома. О том, что он забрал ключи от автомобиля, она не знала. 

В мае 2024 года, чтобы Илья больше не сел за руль и не совершал правонарушений, данный автомобиль они продали, цену которого определили примерно в 150 000 рублей. Описать технические характеристики автомобиля, его состояние не смогла. Также ее супруг прошел полный курс лечения от алкогольной зависимости, водительское удостоверение получать больше не намерен. 

Кроме того, пояснила, что у них есть кредитные обязательства, которые выплачивает ее супруг, она является инвалидом 3 группы с детства, нуждается ежегодно в реабилитации и замене глазного протеза, и у них есть маленький ребенок, Илья полностью обеспечивает их содержание. Имущества движимого или недвижимого у супруга нет.

Анализируя показания указанных выше свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из них к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания также согласуются с показаниями подсудимого о факте совершения им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их также в основу настоящего приговора. 

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 04.04.2024 года (л. д. 30), автомобиль «ЛАДА-217130 ЛАДА ПРИОРА», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер №, принадлежал на праве собственности ФИО3 №1 (с 09.01.2024 года).

Согласно протоколу 48 BE № от 04.04.204 года (л. д. 27), ФИО2 04.04.2024 года в 13 часов 33 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ЛАДА-217130» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно у лица имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт отказа 04.04.2024 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден протоколом 

<

адрес> от 04.04.2024 года (л. д. 28), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь», далее подпись подсудимого, что в судебном заседании ФИО1 оспорено не было. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л. д. 29), автомобиль «ЛАДА-217130 Приора» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.07.2024 года (л. д. 65-70) с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 04.04.2024 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 узнал себя в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Впоследующем данная видеозапись в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством по делу (л. д. 71).

Кроме того, судом установлено, что 29.05.2020 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № (л. д. 20). Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 29.10.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л. д. 24-25). 25.11.2020 года ФИО1 обратился в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку с заявлением об утере водительского удостоверения (л. д. 18). Затем приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года (л. д. 21-23), вступившего в законную силу 23.11.2021 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Иные исследованные судом документы не подтверждают и не опровергают выводы суда, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о том, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, чем вновь нарушил Правила дорожного движения.

Умысел ФИО1 был направлен на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, он, действуя указанным способом, имея вышеуказанную судимость, осознавал общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, являющуюся инвалидом III группы, нуждающуюся в ежегодной реабилитации (л. 

<

...>, 96, 196-202, 212), работает (л. д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно (л. 

<

...>, 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л. д. 112), прошел психотеррапевтическую коррекцию алкогольной зависимости (л. д. 109-111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Вопреки доводу государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было, его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД при совершении преступления. Сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, проведение им беседы с соседями о недопущении аналогичного поведения (л. д. 115), не свидетельствует о его наличии. Таковые суд относит к признанию вины, раскаянию в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом назначает ФИО1 также дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным, без лишения права занимать определенные должности.

С учетом отбытия ФИО1 по приговору Новомоссковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года основного и дополнительного наказаний, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО3 №1 09.01.2024 года (л. 

<

...>), приобретен в период брака с супругом – ФИО1, общее хозяйство с которым они ведут с 16.02.2023 года (л. д. 95). 

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1, а не иными лицами.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен ФИО3 №1 в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО1 и ФИО3 №1 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № с 20.06.2024 года поставлен на учет за ФИО8 (л. 

<

...>), то есть супругами отчужден.

Суд приходит к выводу, что осужденным автомобиль был продан с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Движимого и недвижимого имущества ФИО1 не имеет (л. д. 79). Имущество имеющееся у его супруги в собственности приобретено ею до заключения брака (л. д. 80-81). 

Частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, осужденным ФИО1 был использован при совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, находился в совместной собственности с супругой, в настоящее время он отчужден, конфискации с ФИО1 и обращению в доход государства подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определяя которую суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО1, его супруги ФИО3 №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что вышеуказанный автомобиль ими был продан в мае 2024 года незнакомому им мужчине. При этом стоимость продажи автомобиля назвали разную: ФИО1 – в размере 200 000 рублей, ФИО3 №1 – в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился. Подсудимый описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также на необходимость ремонта двигателя и подвески. ФИО3 описать технические характеристики автомобиля, его состояние, не смогла.

Согласно сведениям с сайта «Автотека» проект «Авито» (л. д. 117-135), спорный автомобиль был выставлен супругами П-выми на продажу 14.05.2024 года за 350 000 рублей, его состояние описано как нормальное, в том числе и по технической части. 

Стороной обвинения и защиты для определения средней рыночной стоимости данного автомобиля представлены сведения с сайта «Авито» о продажах схожих по характеристикам автомобилей. Средняя стоимость стороной обвинения определена в 350 000 рублей, стороной защиты – в 290 000 рублей.

Ввиду непредставления суду осужденным достоверных сведений о стоимости отчуждения спорного автомобиля, суд исходит из его стоимости, определенной им в объявлении с сайта «Авито» о его продаже, то есть в сумме 350 000 рублей, которая подлежит с него взысканию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Бугаковой О.В. в сумме 1 646 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, суд с учетом материального положения подсудимого, наличии на иждивении малолетнего ребенка, супруги, являющейся инвалидом с детства, кредитных обязательств, полагает возможным освободить его от их уплаты, относя на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Конфисковать и обратить в собственность государства с ФИО1 денежные средства, взыскав их с него в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью за 04.04.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Бугаковой О.В. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова