Дело № 1-235/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Вислобок П.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве № 11 л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава, и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание начальствующего состава, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан был не допускать злоупотреблений служебными полномочиями. 

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 1 отделения Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 при исполнении своих обязанностей руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностным регламентом; в своей деятельности должен выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно осуществлять прием и регистрацию в Книге учета заявлений о преступлениях, поступающих в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в соответствии с действующим законодательством поддерживать связь с подразделениями Управления, подразделениями службы экономической безопасности и противодействия коррупции и другими органами внутренних дел, своевременно рассматривать поступившие жалобы, заявления, письма, предложения граждан и организаций по вопросам деятельности отдела; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по линиям работы отдела; кроме того обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился его знакомый ТММ, руководящий бригадой иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> без разрешения на работу. ТММ сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о проводимых проверках со стороны сотрудников органов внутренних дел по соблюдению миграционного законодательства, а также поинтересовался у данного лица наличием знакомого, который мог способствовать прекращению проведения указанных проверок, решить другие проблемы, которые могли бы возникнуть в будущем, в части исполнения миграционного законодательства у представляемых им иностранных граждан при выполнении строительных работ на указанном объекте. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил, что поинтересуется по этому вопросу у своего знакомого ФИО1, который состоит в должности оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с ФИО1 на автомобильной парковке, расположенной рядом со станицей Московского метрополитена по адресу: 

<

...> станция 

<

данные изъяты> и поинтересовалось, сможет ли последний помочь ему и его знакомому ТММ в решении вопроса о прекращении проведения проверок со стороны сотрудников органов внутренних дел в части соблюдения миграционного законодательства иностранным гражданам, занятыми в качестве подсобных рабочих на строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которых представлял ТММ 

После чего у ФИО1 находящегося в указанном месте и время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ТММ путем обмана. В силу занимаемой должности ФИО1 осознавал, что не обладает полномочиями по организации и проведению проверок в области соблюдения миграционного законодательства, в том числе проверок на наличие у иностранных граждан разрешения на работу и патента, в связи с чем решил путем обмана получить денежные средства от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ТММ под видом якобы решения вопроса о не проведении проверок миграционного законодательства в отношении указанных работников, являющихся иностранными гражданами. При этом ФИО1 фактически оказывать содействие в решении данного вопроса лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ТММ не намеревался. ФИО1 пояснил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за оказание им (ФИО1 содействия в решении указанного вопроса, необходимо ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ТММ о готовности ФИО1. оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц. 

Желая избежать проверок миграционного законодательства на указанном объекте строительства, а также привлечения к административной ответственности подсобных рабочих – иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства, которых он представлял, ТММ введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился передавать последнему денежные средства в размере 100 000 рублей через лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО1 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщило ему о готовности ТММ. уплачивать ФИО1 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за решение последним вопроса о не проведении проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении указанных подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пояснил о необходимости передачи ему денежных средств не позднее 13 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ТММ требование ФИО1 о передаче денежных средств за оказание содействия в не проведении проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении представляемых ФИО2 подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, строительная площадка 17 микрорайона, без разрешения на работу, не позднее 13 числа каждого месяца. ФИО2 пояснил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об отсутствии у него возможности передать ФИО1 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и готовности передать их в конце августа ДД.ММ.ГГГГ 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желающего оказать помощь ТММ принадлежащие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 100 000 рублей, якобы за не проведение ДД.ММ.ГГГГ проверок миграционного законодательства в отношении представляемых ТММ подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы проводилась проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем ТММ сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило ФИО1, потребовав выполнить последним договоренности по оказанию содействия в не привлечении к административной ответственности подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на объекте строительства, без разрешения на работу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал убеждать лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в принятии им мер по прекращению указанной проверки, вводя последнего в заблуждение относительно своих служебных полномочий и возможности повлиять на результат проверки миграционного законодательства.

После чего, 23.08.2019 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознав что ФИО1 не обладает должностными полномочиями, позволяющими исключить в будущем проведение сотрудниками органов внутренних дел проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении представляемых ФИО2 подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу, а также решить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсобных рабочих - СТ ВР и БА представляемых ТММ. и доставленных в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с указанного объекта строительства, потребовал от ФИО1 вернуть ранее переданные ему денежные средства в размере 100 000 рублей. 

ФИО1, понимая, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоснованно, в связи с невыполнением с его стороны достигнутой договоренности о содействий в не проведении проверок миграционного законодательства, требует возврата денежных средств, опасаясь обращения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вернул последнему часть полученных от него денежных средств в размере 40 000 рублей путем осуществления перевода с банковской карты своей матери ФИО3 (расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>») на банковскую карту лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>»), сообщив лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ложные сведения о том, что остальную часть в размере 60 000 рублей он якобы передал другому лицу для оказания содействия в решении указанного вопроса, хотя в действительности денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1 никому не передавал. 

Денежными средствами, полученными от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате совершения мошенничества в сумме 100 000 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве № 11 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава, и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание начальствующего состава, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел. Он в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан был не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 1 отделения Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 при исполнении своих обязанностей руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностным регламентом; в своей деятельности должен выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно осуществлять прием и регистрацию в Книге учета заявлений о преступлениях, поступающих в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в соответствии с действующим законодательством поддерживать связь с подразделениями Управления, подразделениями службы экономической безопасности и противодействия коррупции и другими органами внутренних дел, своевременно рассматривать поступившие жалобы, заявления, письма, предложения граждан и организаций по вопросам деятельности отдела; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по линиям работы отдела; кроме того обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ к лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило, что у его знакомого – лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имеется приятель – лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в звании старшего лейтенанта, а в настоящее время желает восстановиться на службу в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако не может пройти согласование на назначение из-за отрицательной информации в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило, что поинтересуется по этому вопросу у своего знакомого ФИО1 который состоит в должности оперуполномоченного отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ. лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал», предназначенной для отправления фотографий, текстовых и голосовых сообщений, а также совершения зашифрованных аудио и видео звонков, поинтересовалось у своего знакомого ФИО1 состоящего в указанной выше должности, может ли последний помочь лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в решении вопроса об удалении отрицательной информации, содержащейся в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, влияющей на принятие положительного решения для последнего - назначения на должность в органы внутренних дел.

В период после обращения лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана, в крупном размере. В силу занимаемой должности ФИО1 осознавал, что не обладает полномочиями по доступу к базам данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также уничтожению либо модификации информации, содержащейся в них, в связи с чем решил путем обмана получить денежные средства от лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом якобы решения вопроса об удалении из указанных баз данных информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел последнего. При этом ФИО1 фактически оказывать содействие в решении данного вопроса лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намеревался. 

Для реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал» сообщил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что для удаления информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области необходимо передать ему денежные средства в размере 550 000 рублей. 

После чего, в период после ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома 

<

адрес>, сообщил лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о готовности ФИО1 оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 550 000 рублей, после чего в вышеуказанный период времени лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания Администрации городского округа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сообщило об этом лицу № 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в этот же период времени в ходе телефонного разговора передало полученную информацию лицу №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Желая трудоустроиться в органы внутренних дел, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1., согласилось передать последнему денежные средства в размере 550 000 рублей через лица №№ 3, 2, 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованном у дома 

<

адрес>, передало лицу №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО1 через лиц № 2 и № 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ., лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома 

<

адрес>, передал полученные от лица № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи их ФИО1 А.А. через лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с 16.08.2019 г. по 17.08.2019 г., лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на детской площадке у дома 62«В» по улице 9 Гвардейской Дивизии в г. Истра Московской области, передало полученные от лица №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи их ФИО1

<

адрес> ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о передаче через данное лицо денежных средств, принадлежащих лицу № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную в 

<

данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где получил денежные средства в размере 550 000 рублей, ранее полученные от лица №4, через лицо №3 и №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, якобы за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Денежными средствами, полученными от лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через лица №№ 3, 2, 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Вислобок П.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 550000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием подучило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях, несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.»

В связи с изложенным суд, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку в отношении лица, передавшего денежные средства подсудимому, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении этого лица, в связи с наличием сведений о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и оно не признано по настоящему уголовному делу потерпевшим, соответственно квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по данному эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) в действиях ФИО1 отсутствует. 

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 не судим, совершил тяжкие преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка и матери подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде штрафа в доход государства. Учитывая, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд смягчает наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных с использованием служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности на государственной службе, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенных подсудимым преступлений, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 550 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-компакт-диск «CD-R VS» с аудиозаписями переговоров между НСР и ФИО1, поступивший из УСБ ГУ МВД России по г. Москве, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-компакт-диск «Verbatim CD-R52х» с аудиозаписями переговоров между НСР и ФИО1, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу; 

-листы бумаги формата А4 с распечатками скриншотов переписки НСР с ФИО1 на 87 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 с рукописным текстом, полученную НСР в ходе проведения ОРМ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина