Дело № 2-3304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении с 4 августа 2019 года соглашения №** от 04.12.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскании задолженности по соглашению в размере 808 083 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что 04.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей под 14 % годовых, срок возврата кредита – 04.12.2022, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных соглашением.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средств на текущий счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения перед АО «Россельхозбанк» образовалась кредитная задолженность на сумму 808 083,45 рублей, из них: 751 035,95 руб. – основной долг, 51 747,79 руб. – проценты, 5 299,71 руб. – пени. 

В связи с существенным нарушением условий соглашения АО «Россельхозбанк» 04.07.2019 направило в адрес ответчика требование о необходимости исполнения условий кредитного соглашения с предложением о его расторжении, которое было оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили снизить размер пени.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора. 

Как установлено судом, 04.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей под 14 % годовых, срок возврата кредита – 04.12.2022, цель кредита: на рефинансирование, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных соглашением.

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком (Приложение № 1). Условиями ст. 12 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средств по соглашению №**, в сумме 900 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №** от 04.12.2017 (л.д. 19).

По состоянию на 04.08.2019 банком рассчитана задолженность по кредитному соглашению в размере 808 083,45 рублей, из них: 751 035,95 руб. – основной долг, 51 747,79 руб. – проценты, 5 299,71 руб. – пени.

Расчеты размера задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Направленное 04.07.2019 в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. 

Указанные обстоятельства, условия заключенного кредитного соглашения и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании по кредитному соглашению с заемщика ФИО1 суммы задолженности в размере 808 083,45 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, заключенному с АО «Россельхозбанк», допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательные платежи, что суд признает существенными нарушениями условий соглашения со стороны заемщика, на направленное в его адрес уведомление банка о досрочном возврате задолженности не ответил, исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 280,83 руб. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Расторгнуть с 4 августа 2019 года соглашение №** от 04.12.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №** от 04.12.2017 в размере 808 083, 45 руб., из них: 751 035, 95 руб., - основной долг, 51 747,79 руб. – проценты, 5 299,71 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины в размере 17 280,83 руб., а всего 825 364 (восемьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.