Первая инстанция: мир. судья: Чуботынская Н.В. Дело № 44г-44/2019

апелляция: предс. Теплякова К.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

членов Президиума: Носова В.В., Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., Войты И.В., Малашенкова Е.В. 

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 20 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 09 января 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащего истцу и под его управление, и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением ФИО2 По утверждению истца, ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорог общего пользования. В соответствии с Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> на участке дороги с асфальтобетонным покрытием высокий снежный накат, колейность в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93. В отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения от 14.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 49 160 руб. 37 коп., за услуги оценки эксперта-техника истцом оплачено 1 400 руб. Поскольку вина участников ДТП не установлена, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 22.02.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 980 руб. 18 коп., включающее 50% от суммы ущерба - 24 580 руб. 18 коп., 1400 - стоимость оценки. В связи с чем, истец просил взыскать с Администрации города Канска в счет материального ущерба 24 580 руб. 18 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 580 руб., расходы по отправке телеграммы - 452 руб., расходы по оплате услуг юриста - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 968 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации г. Канска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С администрации города Канска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 17 206 руб. 13 коп., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме 406 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 316 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Истребованное 26 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 25 января 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО1, ФИО4, ФИО5, представители Администрации г. Канска, ООО «НСГ-Росэнерго», САО «Надежда», ООО «ПТС и РД», не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащего истцу и под его управление, и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СНГ Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 в САО «Надежда».

В отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09 января 2018 г., на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, установлен высокий снежный накат, колейность.

Согласно экспертному заключению 48/18-К от 14 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, с учетом износа, составила 49 160 руб. 37 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 400 руб.

22.02.2018 г. ООО «СНГ Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 24 580 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 руб., всего 25 980 руб. 18 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел место высокий снежный накат, колейность, проезжая часть, по которой транспортные средства двигались навстречу друг друга, имела сужение. Участник дорожного движения ФИО4, в нарушение п. 10.1. ПДД выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорических условий, которая не позволила ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к заносу и столкновению с транспортным средством истца под управлением ФИО1, который в соответствии с требованиям п. 10.1 ПДД принял меры к остановке транспортного средства. Так же судом установлено, что Администрацией г. Канска не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорог общего пользования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло как по вине Администрации г. Канска, не исполнившей обязательства по содержанию дорог, так и по вине ФИО4 В связи с чем, судом определена степень вины Администрации г. Канска в ДТП - 85%, ФИО4 – 15%.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, подлежащего взысканию с Администрации города Канска, суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости восстановительного ремонта в размере 49 160 руб. 37 коп., определенной с учетом износа транспортного средства, а также из степени вины Администрации в дорожно-транспортном происшествии. 

Принимая во внимание, что ООО «СНГ Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 580 руб. 18 коп., суд взыскал с Администрации города Канска в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 17 206 руб. 13 коп., составляющие разницу между размером ущерба истца в сумме 49 160 руб. 37 коп. и страховой выплатой 24 580 руб. 18 коп., с учетом степени вины участников ДТП. Так же с ответчика взысканы расходы на получение копии экспертного заключения 406 руб., по отправке телеграмм – 316 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг - 2 450 руб., по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФИО1, не оспаривая степень вины администрации г. Канска и ФИО4 в ДТП, указывает на ошибочное определение судом суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с администрации города Канска. Так при разрешении спора мировой судья не учел, что страховщиком ООО НСГ «Росэнерго» выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от всей суммы ущерба, то есть страховщиком исполнена обязанность по возмещению вреда за виновника ДТП ФИО4 в большем размере, чем степень вины указанного участника ДТП в размере 15%. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда в остальной части, исходя из степени вины, подлежала возложению на Администрацию города Канска. 

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не переустроено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности ли имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение Администрацией г. Канска вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств".

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с Администрации города Канска сумму причиненного материального ущерба в размере 24 580 руб. 18 коп.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пп. 5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EFE545B12126A886460E7B8987D6754CA6DFB05C8EC416FED30C112B68A4863043356F4A23E74785C0039B2F01EC7CF984A61F7414DDh5I ч. 2 ст. 329 ГПК РФ)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил степень вины в ДТП Администрации г. Канска - 85%, ФИО4 – 15%.

Однако, расчет материального ущерба с учетом степени вины, судом первой и апелляционной инстанции не произведен.

Вместе с тем, с учетом вины в ДТП, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации города Канска составляет 41 786 руб. 31 коп. (49 160 руб. 37 коп. х 85%), а с ФИО4 – 7 374 руб. 05 коп. (49 160 руб. 37 коп. х 15%).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «СНГ Росэнерго» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 580 руб. 18 коп., что составляет 50% от суммы ущерба, то есть исполнила обязанность по возмещению вреда за виновника ДТП ФИО4, степень вины которой в совершении ДТП, установленная мировым судьей, составляет 15%, что составляет 7 374 руб. 05 коп., а страховое возмещение в размере 17 206 руб. 13 коп. (24 580 руб. 18 коп. - 7 374 руб. 05 коп.) излишне выплачено страховой компанией.

Таким образом, взыскивая с Администрации города Красноярска 17 206 руб. 13 коп., как разницу между материальным ущербом, определенным пропорционально степени вины Администрации в сумме 41 786 руб. 31 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 24 580 руб. 18 коп. мировой судья взыскал с Администрации сумму в счет возмещения ущерба не соответствующую её степени вины в ДТП. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Фуга