В суде первой инстанции дело слушал судья Бойкова Я.В. 

Дело № 22-1703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Миловановой Н.А., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 25 мая 2018 года.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённого 01 декабря 2008 года Хабаровским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ (путём отмены условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2006 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09 июня 2007 года) на основании ст.70 УК РФ (с учётом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2011 года) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 06 ноября 2007 года, конец срока 05 марта 2023 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суммы исковых требований по исполнительным листам погашены частным лицом наличными средствами, иначе бы потерпевшая сторона заявила о неуплате денежных средств. Указывает, что не пытался трудоустроиться, так как заработная плата в колонии ниже установленного минимального размера оплаты труда. Однако он привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда. Обращает внимание на то, что обучаться обязаны осуждённые, не имеющие специальности, а у него имеется специальность – повар; отбывание наказания в обычных условиях, наличие или отсутствие поощрений не является абсолютным препятствием к условно-досрочному освобождению. За время отбывания наказания он многое осмыслил, имеет пожилых родителей, больную мать, обеспечен жильем. Просит освободить его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. считает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем, по его мнению, вывод суда о том, что ФИО1 не проявлял личной заинтересованности и инициативы в воспитательных мероприятиях противоречит указанному обстоятельству. Взыскание им было получено в 2013 году и уже погашено, а два других нарушения, учтённых судом, были незначительными, о чём свидетельствует отсутствие взысканий за них, с момента их совершения прошло более 3 лет. Осуждённый раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками. Полагает, что судом установлена положительная динамика в поведении осуждённого, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. В связи с изложенным, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании адвокат Милованова Н.А. доводы жалоб поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания (в настоящее время погашены), среди которых имелось одно взыскание в виде водворения в ШИЗО и две профилактические беседы, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде; периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения; привлекался к воспитательным мероприятиям; был поощрён за участие в спартакиаде, однако в дальнейшем участия в спортивных мероприятиях не принимал; будучи трудоспособным, не проявлял желания трудиться, с соответствующим заявлением к администрации не обращался; не обучался, отбывает наказание в обычных условиях, имеет три исполнительных листа на общую сумму 882 264, 58 рублей, из которых погасил 1602,38 рубля. Администрация учреждения полагает, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осуждённого возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осуждённый за период отбывания наказания нарушал режим, за что однократно водворялся в ШИЗО, к нему применялись профилактические беседы, а поощрение им получено один раз в 2013 году, не проявлял желания трудиться и обучаться, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. 

Наличие одного поощрения, выполнение работ без оплаты труда по благоустройству в порядке очередности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что исковые требования погашены, не подтверждаются представленными материалами. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осуждённого до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем