№ 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

20.03.2018 в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением П.А.М.., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», и автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

марка>», г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель П.А.М.., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате независимой оценки, с учетом произведенной страховой компанией выплаты 40 700 рублей в сумме 43 786 рублей (84 486 рублей – 40 700 рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 893 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2018 по 09.06.2018 в размере 22 330 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате заключений судебных экспертиз, с учетом произведенной страховой компанией выплаты 40 900 рублей (40700 рублей и 200 рублей) в сумме 22 429 рублей (63 329 рублей – 40 900 рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 214 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2018 по 19.02.2019 в размере 68 953 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила применить положения статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, снизить размер взыскиваемого морального вреда, учесть ранее произведенные страховой компанией выплаты, в случае уменьшения истцом исковых требований взыскать судебные издержки пропорционально первоначальным заявленным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности отказать. Пояснила, что заключения судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба, период и размер неустойки ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С.А.А.. пояснил, что при даче заключения от 11.10.2018 № руководствовался материалами дела, а также производил осмотр автомашины, которая частично была отремонтировала. Полагал, что имеющиеся на автомашине повреждения заднего бампера не относятся к механизму ДТП 20.03.2018 (повреждение верхней части бампера и скол краски, являющийся эксплуатационным повреждением), повреждения переднего подкрылка также не соответствуют механизму ДТП 20.03.2018, что касается переднего бампера, то при осмотре автомашины на нем повреждений не было, возможно, он был отремонтирован. Из представленных представителем страховой компании фотографий в судебное заседание видно, что повреждения на переднем бампере автомашины потерпевшего, соответствующие механизму ДТП 20.03.2018, имелись.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.03.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 9).

Признав дорожно-транспортное происшествие 20.03.2018 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в возмещение ущерба 40 900 рублей 00 копеек (40 700 рублей по платежному поручению от 16.04.2018 и 200 рублей по платежному поручению от 07.05.2018), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ж.И.М.., согласно заключению которого от 18.05.2018 стоимость устранения дефектов автомашины «

<

марка>», г.р.з №, с учетом износа составляет 84 486 рублей 08 копеек, без учета износа – 111 356 рублей 08 копеек.

25.07.2018 по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу определением Вологодского районного суда назначена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 11.10.2018: 

исследованием автомобиля «

<

марка>», г.р.з. №, и фотографий, представленных на CD-диске, значительных дефектов эксплуатации не установлено; 

механизму ДТП 20.03.2018 соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «

<

марка>», г.р.з. №,: брызговика переднего правого, двери передней правой, молдинга верхнего передней правой двери, молдинга нижнего передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, указателя повоторов бокового правого, двери задней правой, молдинга задней правой двери верхнего, молдинга задней право двери нижнего, крыла переднего правого, боковины задней правой, кожуха правого зеркала заднего вида;

стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля «

<

марка>», г.р.з. №, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП 20.03.2018 и износа деталей, подлежащих замене, составляет 59 740 рублей.

14.11.2018 по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу определением Вологодского районного суда назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза с учетом показаний эксперта и фотоматериалов автомашины истца, дополнительно представленных представителем ответчика в судебное заседание. 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля «

<

марка>», г.р.з. №, с учетом повреждений переднего бампера составляет 63 329 рублей

Суд принимает за основу указанные заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 429 рублей 00 копеек (63 329 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 40 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 214 рублей 50 копеек, оснований для снижения размера которого судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 212 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, величина неустойки за период с 16.04.2018 по 19.02.2019 (дату вынесения решения суда) составляет 68 953 рубля 90 копеек с учетом произведенной по платежному поручению от 07.05.2018 оплаты в размере 200 рублей ((22 429 х 22 дня с 16.04.2018 по 07.05.2018 х 1%) + (22 229 х 288 дней с 08.05.2018 по 19.02.2019 х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, заявленной по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с заявленной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по независимой экспертизе в сумме 6 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования подтверждены договором № от 11.04.2018 и квитанцией № от 21.05.2018. Оснований для снижения суммы указанных судебных расходов не имеется, доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом и ИП ФИО1 21.05.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление досудебной претензии по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 1500 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 на основании квитанции № от 21.05.2018.

Между истцом и ИП ФИО1 07.06.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в суде в споре о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю – ДТП, произошедшему 20.03.2018: составление и предъявление в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, отзывов и др., составляет 5 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 на основании квитанции № от 07.06.2018.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от 08.06.2018, выданная ФИО3 ФИО1, удостоверенная нотариусом 

<

данные изъяты>, содержит широкий спектр полномочий представителя, указания на представление интересов доверителя ФИО3 в настоящем деле не имеется, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, представленные экспертные заключения приняты в качестве доказательств, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, стоимость экспертиз в размере 7 490 рублей 00 копеек и 749 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика. Основания для признания судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца отсутствуют.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 472 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 22 429 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2018 по 19.02.2019 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 214 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 56 143 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы № от 11 октября 2018 в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы № от 19.12.2018 в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019.