Дело № 2-1702/2017

Изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Б. к Публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

Т.А.Б. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 116,69 рублей, неустойку в размере 75 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования 

<

данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страхования компания восстановительный ремонт автомобиля истца не произвела, страховое возмещение в денежной форме не выплатила. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Т.А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 922 303 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. 

ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск с просьбой в случае удовлетворения требований Т.А.Б. применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Т.А.Б. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Т.А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (№) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора. Данный договор предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения по основанию непредоставления Т.А.Б. заверенных копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Письменная претензия Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме также оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Т.А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 922 303 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 8 600 рублей, а всего взыскано 1 090 903 рубля. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения передано истцом представителю страховщика лично, при этом истцом предъявлялись оригиналы документов, представленных в копиях, для заверения представителем страховщика. 

В ходе рассмотрения указанного дела суд также пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт Т.А.Б. в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вправе поручить исполнение работ по ремонту транспортного средства иным лицам, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика.

В силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у Т.А.Б. права на получение от ответчика страховой выплаты в денежной форме не подлежит повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу. 

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги, согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что заявление Т.А.Б. о страховой выплате по вышеназванному страховому случаю поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным решением единственного участника ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения. 

В связи с тем, что указанный двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий получению ответчиком заявления истца о страховой выплате).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за 51 день в размере 181 272,31 рубля.

Стороной истца самостоятельно размер неустойки уменьшен до 75 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 116,69 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом п.1 ст.28 и пунктами 1, 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что претензия истца о страховой выплате в денежной форме получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 21 495,21 рублей: 4 578,76 рублей (922 303 рубля х 7,9% /366дней х 23 дня) + 6 021,68 рублей (922 303 рубля х 8,24% /366дней х 29 дней) + 3 221,51 рублей (922 303 рубля х 7,52% /366дней х 17 дней) + 7673,26 рублей (922 303 рубля х 10,5% /366дней х 29 дней).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб., подтверждены документально. С учетом низкой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.А.Б. неустойку по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 495,21 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 91 495,21 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2 345 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья М.Г. Соболевский