№ 2-585/2025 (2-4166/2024)

УИД 56RS0042-01-2024-005624-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при помощнике судьи Гусевой А.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Долматовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в прокуратуру г. Горно-Алтайска Республики Алтай поступило обращение ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, который со своих счетов на указанную неизвестными лицами расчетную карту перевел денежные средства в размере 499000 рублей. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Указывает, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 499000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай, ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Долматова Д.И. в судебном заседании посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. через ПАО «МТС-Банк» на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № внесены денежные средства в размере 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 249000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данные переводы осуществлялись ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, которые связались с ним по мобильному телефону, представились сотрудниками ООО «Газпром Инвестхолдинг» и предложили заниматься инвестициями.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшим по факту указанных совершенных противоправных деяний. 

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1 о законности совершаемых действий. В результате чего последний, будучи введенным в заблуждение, осуществил переводы денежных средств, в том числе на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 499000 рублей.

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк», предоставленным в материалы дела, банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», а также банковская карта № принадлежат ФИО2 

Из справки о движении денежных средств по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. произошло пополнение от ПАО «МТС-Банк» на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. произошло пополнение от ПАО «МТС-Банк» на сумму 249000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковского счета на момент совершения спорного перевода, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из сведений Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения, данную обязанность необходимо возложить полностью или в недостающей части на законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14975 рублей. 

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 (паспортные данные: серия № №, выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия № №, выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 499000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения, данную обязанность возложить полностью или в недостающей части на законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, ФИО4. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 14975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова