Дело № 2-9/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Магомедовой М.А., Буровой Н.А., Морозовой О.И., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Крона» - Матях Э.В., представителя третьего лица администрации ГО ЗАТО г. Фокино ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, Ч4. и Ч3. в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указали, что они на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: 

<

адрес>. С весны 2017 года квартира подвергается затоплению осадками с кровли, в результате чего им причинен материальный ущерб, на их обращения работы по устранению причин затекания в квартиру не проведены. Размер ущерба в рамках экспертного заключения определен в сумме 88.317 руб., который полагают, подлежит возмещению ответчиком, не выполнившим обязательств по ремонту кровли. Указанную сумму ущерба истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, так же настаивая на возмещении ответчиком судебных издержек на общую сумму 34.400 руб., в том числе: эксперта – 15.000 руб., нотариуса – 2.400 руб., представителя – 17.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа; в пользу истцов ФИО4, Ч4. и Ч3. просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Так же просили обязать ответчика устранить затекания осадков в квартиру, выполнив ремонт кровли в суточный срок с момента вынесения решения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч4. и Ч3., не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, учитывая их надлежащее извещение. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что с требованиями об устранении недостатков в оказании услуг управляющей компанией истцы обращались в ООО «Крона» так же и 20.02.2020, настаивала на возмещении ущерба в размере определенном ООО «ТелекомстройДВ», полагая его более объективным. 

Представитель ответчика ООО «Крона» адвокат Матях Э.В. в суде исковые требования признал частично, полагая объективным размер ущерба определенный ООО «КК «Арктур Эксперт» в сумме 45.318 руб. Так же пояснил, что на основании заявлений истцов в управляющую компанию, в августе – сентябре 2018 года были выполнены ремонтные работы, после чего заявлений о протекании через кровлю не поступало. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцы не обращались в УК с заявлением о возмещении им ущерба.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в размере определенном экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку после проведенного на основании муниципального контракта от 21.10.2013 капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>, именно управляющая компания обязана в рамках текущего ремонта общего имущества дома устранить причины протекания кровли дома.

Из показаний свидетеля Б. следует, что семья Чигринец после затоплений квартиры систематически проводит в квартире косметический ремонт.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст. 4 и п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ООО «Крона» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехсервис»). 

Из заявления истца ФИО6 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией, установлено, что происходит затопление квартиры истцов в период осадков через неисправную кровлю (следы затопления над окном в зале, на стене, смежной с кухней, в коридоре над входной дверью). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение истца в администрацию городского округа о принятии мер в отношении ответчика, не производившего ремонт кровли.

Из представленных представителем ответчика наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли в районе 

<

адрес>. Однако из заявления ФИО4 в УК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжается затопление квартиры в период осадков через кровлю дома, а именно в прихожей и большой комнате, что так же следует и из акта осмотра квартиры ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих проведение работ, устраняющих причины затопления квартиры истцов, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Телекомстрой ДВ» в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указанного жилого помещения, установлено наличие в помещении общей жилой комнаты черных плесневых пятен на поверхности потолка, на наружной стене над проемом – отслоение и вздутие обоев; в помещении кухни – коричневые подтеки на потолочной плитке ПВХ у сопряжения с наружной стеной, на оборотной стороне обоев – коричневые подтеки; в помещении прихожей – коричневое пятно с четкими контурами, у сопряжения потолка с перегородкой санузла – вздутия отделочного слоя потолка с темными пятнами. В ходе осмотра кровли в границах квартиры истцов – свежие следы текущего ремонта, а также следы текущего ремонта, выполненные в различные периоды эксплуатации, имеются трещины кровельного покрытия, непосредственно над общей жилой комнатой 

<

адрес>. 

Экспертом указано, что причиной образования выявленных дефектов в квартире явились протечки кровельного покрытия вследствие неудовлетворительного технического состояния, некоторого физического износа кровли, что требует проведение ее текущего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета составляет 88.317,8 руб. 

Судом установлено, что 07.02.2014 решением суда удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО город Фокино и в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 50.720 руб., причиненный затоплением квартиры 

<

адрес> в период проведения в октябре 2013 года работ по капитальному ремонту кровли. 

В связи с несогласием с заключением ООО «Телекомстрой ДВ» по причине установления завышенного и произвольного размера ущерба, без учета ранее имевшихся в квартире повреждений, по ходатайству представителя ответчика ООО «Крона» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт». Согласно заключению эксперта №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в помещении жилой комнаты площадью 18,9 кв.м и прихожей зафиксированы явные повреждения, вызванные протечками воды с кровли жилого дома, кроме того по признакам физического износа отделочных покрытий стен и потолков, который не превышает 10% для стен жилой комнаты, проведение ремонта в указанных помещениях производились в период до 3-х лет. В помещении кухни явных признаков повреждений от затопления не зафиксировано, имеющиеся повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе покрытий стен и потолка, длительной эксплуатации, превышающей срок эффективной службы таких покрытий 5 лет, и локализованы по всей поверхности стен. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в квартире составляет 45.318 руб., кроме того, экспертом учтено, что на момент осмотра 17.01.2020 повреждения от затоплений не устранены, при этом истцом 22.02.2020 сообщено о повторном затоплении, экспертом определена стоимость восстановительных работ по состоянию на дату исследования, на 1 квартал 2020 года в размере 51.140 руб. Факт, что повреждения от затопления внутренней отделки помещений жилой комнаты и прихожей квартиры могли быть образованы при затоплении в 2012-2013 г.г. полностью исключен. 

Принимая во внимание, что ответчик, исполняя функции управления жилищным фондом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязан проводить плановые осмотры крыш, выявляя имеющиеся недостатки и принимать незамедлительные меры для их устранения, т.е. проводить работы по устранению неисправностей кровли, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, вентиляционных шахт, однако управляющая организация принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, выявив имеющиеся недостатки, своевременно не приняла мер к их устранению, суд приходит к выводу, что вред истцам, возникший в результате затопления квартиры, причинен по вине управляющей организации ООО «Крона».

При установленных обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании. 

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также вина ООО «Крона» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд, исследовав заключение ООО «Телекомстрой ДВ», а так же заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», признает более достоверными выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» от 10.04.2020, поскольку, данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом повреждения от затоплений не устранены, а так же принимая во внимание, что на данный момент затопление квартиры истцов продолжается, ущерб им не возмещен, руководствуясь положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере 51.140 руб., определенном экспертом в ценах на дату проведения исследования 1 квартал 2020 года.

Поскольку доводы представителя ответчика о проведении ремонтных работ по устранению причин затопления квартиры истцов, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, исследованными документами подтвержден факт затопления квартиры после проведенных в 2018 году ремонтных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту кровли 

<

адрес>, для устранения причин затопления квартиры и устанавливает разумный срок для исполнения ответчиком данной обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истцов в части компенсации ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий подлежит уменьшению до 3.000 рублей в пользу каждого истца. 

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. 

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт обращения истцов непосредственно к ООО «Крона» по вопросу возмещения материального ущерба, законных оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а так же положениями п.п. 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, подтвержденные соответствующими документами расходы, в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: на оформление доверенности представителя в размере 1.392 руб., т.к. она выдана для участия представителя в конкретном деле; по оплате экспертизы ООО «Телекомстрой ДВ» – 8.700 руб., поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска. 

Так же суд признает заявленную к взысканию сумму расходов услуг представителя, подтвержденную соответствующими доказательствами, разумной учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, и руководствуясь положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9.860 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, Ч4. и Ч3. в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба – 51.140 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8.700 руб., нотариуса – 1.392 руб., представителя – 9.860 руб., а всего – 74.092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО4, Ч4. и Ч3. в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда по 3.000 (три тысячи) руб. каждому. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крона» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли дома 

<

адрес>, устранив причины затопления квартиры №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 2.094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко