РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-103/2019

г. Мегион

12 февраля 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сологуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Женина ФИО7 и встречному иску Сологуб ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с автомобиля, третье лицо Женина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем реализации имущества с открытых торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1022800,20 руб. сроком на 60 месяцев. Выполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечивается договором залога автомобиля марки MAZDA CX-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района от 11.12.2017 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 461972,40 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3909,86 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа установлено, что 21.08.2013 заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, а с 25.12.2013 собственником заложенного автомобиля является ФИО2, в связи с чем истец обратился к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущества.

Не согласившись с данным иском ФИО2 подал встречный иск к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: № и снятии обременения с транспортного средства, обосновывая его тем, что он 24.12.2013 приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме с выплатой продавцу стоимости транспортного средства. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи автомобиля носит возмездный характер, спорный автомобиль состоит на учете в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Мегиону с 25.12.2013, к договору был приложен оригинал паспорта транспортного средства № 

<

адрес> без пометок «дубликат» и/или отметки о залоге (обременении), а также оригинал технического паспорта. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало возникновение залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имеется злоупотребление правом. Также просит снять обременение с транспортного средства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, которым представлены возражения по существу встречного искового заявления, исходя из доводов которых следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, при этом Банк в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, его встречный иск удовлетворить. При этом пояснил, что является добросовестным приобретателем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 он проверил учетные регистрационные сведения через приложения ГИБДД относительно спорного автомобиля, никаких сомнений в достоверности указанных сведений у него не возникло. При этом продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства № 

<

адрес> без отметки о залоге (обременении), а также оригинал технического паспорта. Исходя из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 26.12.2018, представленной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало возникновение залога движимого имущества только 23.01.2015, спустя семь месяцев с даты начала работы Реестра. 

Заслушав ответчика/истца по встречному заявлению ФИО2, рассмотрев возражения истца/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1022800,20 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства MAZDA CX-5, ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога транспортного средства № (л.д.9-14).

Согласно п. 1.2. договора залога, залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты выдачи кредита поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В силу п. 4.2.3. договора залога залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом автомобиля третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 4.3.1. договора залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11.12.2017, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461972 руб. 40 коп. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2018, однако заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN: №, в соответствии с которым продавец передал покупателю подлинник паспорта технического средства. Согласно условиям договора купли-продажи продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль, уплатив его стоимость в размере 100000 руб. На основании данного договора собственником автомобиля с 25.12.2013 в органах ГИБДД значится ФИО2

Из паспорта технического средства следует, что автомобиль до заключения договора не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Вместе с тем, факт заключения договора залога между истцом и заемщиком до указанной даты не освобождал банк в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ действовать добросовестно и разумно. 

Между тем, доказательств того, что ПАО Сбербанк принимал какие-либо меры по получению от заемщика оригинала паспорта транспортного средства с момента заключения договора залога с 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском, а также доказательств исполнения в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, банк не предоставил (регистрация залога в реестре нотариуса произведена только 23.01.2015). С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество банк также не обращался в суд длительное время.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает истца по встречному иску ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который действовал добросовестно, разумно, предпринял все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, получил подлинник паспорта технического средства, согласно которому ФИО3 являлась собственником транспортного средства и поставил его на регистрационный учет. Таким образом, ФИО2 выполнены все действия по проверке чистоты сделки, оснований сомневаться в законности которой, не имелось.

Установленные судом обстоятельства с учетом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы ответчика/истца по встречному иску ФИО2, который добросовестно владел данным автомобилем на протяжении более пяти лет, нес затраты по его содержанию и техническому обслуживанию. 

При этом суд принимает во внимание, что нарушение прав банка заемщиком по кредитному договору возникло в 2013 году, однако ПАО Сбербанк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял соответствующих мер по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, банк не обеспечил сохранность правоустанавливающего документа на автомобиль, не интересовался состоянием предмета залога и не препятствовал его реализации заемщиком третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется. 

В свою очередь, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк не опроверг доводы приобретателя спорного автомобиля ФИО2 о его добросовестности, не доказал, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества. 

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сологуб ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем встречный иск Сологуб ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с автомобиля подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сологуб ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Сологуб ФИО13 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с автомобиля, удовлетворить.

Признать Сологуб ФИО14 добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, черного цвета, №.

Признать залог автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, черного цвета, № по договору о залоге, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья 

<

адрес> Л.Г.Коржикова

<

адрес>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.02.2019