Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 года

Дело № 2-2344/2019 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (восточнее 

<

адрес>, литера А, участок 23), кадастровый №В:1023, площадью 316 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с КИО Санкт-Петербурга также заключено дополнительное соглашение к данному договору. Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том, что ответчик уступает права и обязанности в ? доле по договору аренды № ЗК 04669 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок (восточнее 

<

адрес>, лит. А), кадастровый №В:1023 ФИО3 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в качестве оплаты по соглашению об уступке права и в качестве оплаты части павильона 865 000 руб. Истец также передал ответчику за оплату павильона ДД.ММ.ГГГГ 69 200 руб., а всего 934 200 руб. Ответчик взял на себя обязательства подать необходимые документы в КУГИ и переоформить на истца уступку прав и обязанностей ? доли по договору аренды. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в КУГИ для оформления субаренды не обратился. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключил с КИО Санкт-Петербурга дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, при этом, ФИО3 не был включен в дополнительное соглашение в качестве субарендатора. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании совершенным договора купли-продажи павильона по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 23, изменении договора аренды, признании арендатором, переводе прав и обязанностей по договору в части ? доли. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 934 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,18 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП ФИО2 заключен договор №/ЗК-04669 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (восточнее 

<

адрес>, литера А, участок 23), площадью 316 кв.м, кадастровый №В:1023.

ДД.ММ.ГГГГ между КИО Санкт-Петербурга и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к данному договору, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Между ИП ФИО2 и ФИО3о заключено соглашение (без даты), в соответствии с которым ответчик уступает истцу права и обязанности в ? доле по договору аренды №ЗК04669 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (участок восточнее 

<

адрес> лит. А), кадастровый №В:1023.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО6 865 000 руб. в качестве оплаты за уступку прав и обязанностей в ? доле по договору аренды вышеуказанного земельного участка, а также в качестве оплаты части павильона площадью 36 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех государственных, административных, банковских, коммерческих и иных органах по всем вопросам, связанным с исполнением всех его прав и обязанностей как арендатора торгового павильона, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 23, дом лит. А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании сделки совершенной, изменении договора аренды, переводе прав и обязанностей по договору. 

Данным решением установлено, что соглашение об уступке прав между истцом и ИП ФИО2 является незаключенным.

Также установлено, что спорный павильон по вышеуказанному адресу является временным сооружением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Вышеуказанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что договор купли-продажи части павильона, а также соглашение об уступке прав по договору аренды между сторонами заключены не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 934 200 руб. были поучены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании данных денежных средств истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности.

Обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья