М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-288/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев 17 июля 2018 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу О. О. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А от 06 июня 2018 года О. О.С за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

О. О.С обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 06 июня 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Протоколом 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г указано следующее событие административного правонарушения: 10.02.2018г. в 02 часа 20 минут на пер. Буденного, 5, р.п. Иловля водитель управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, из материалов дела следует, что указанное в протоколе 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г. событие, как-то: 10.02.2018г. в 02 часа 20 минут на пер. Буденного, 5, р.п. Иловля водитель, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался отсутствует, что является основанием прекращения производства по административному делу. 

Протоколом 34 НЯ 015172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2018г. установлено, что 10.02.2018г. в 

<

...> Волгоградской области в 02 часа 55 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол, в графе пройти медицинское освидетельствование, содержит рукописное «Согласие» и его подпись., что указывает на отсутствие вмененного события приходящегося на 02 часа 20 минут, именуемым отказом от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вывод суда об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования 10.02.2018г. в 02 часа 20 минут опровергается протоколом 34 НЯ 015172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2018г. которым установлено, что 10.02.2018г. в 

<

...> Волгоградской области в 02 часа 55 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол, в графе пройти медицинское освидетельствование, содержит рукописное «Согласие» и его подпись. 

Протоколом 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г. установлено, что последний составлен 03 часа 30 минут в Больничном городке 2А р.п. Иловля, Волгоградской области, что указывает на то, что он был доставлен сотрудником ГИБДД и находился по месту прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Иловлинекое ЦРБ» в ожидании медицинского освидетельствования в том числе в 03 часа 30 минут во время составления протокола. Из показаний свидетеля ФИО1, работника ГБУЗ «Иловлинекое ЦРБ», данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 10.02.2018г. «ГБУЗ Иловлинское ЦРБ» не отказывалось от проведения медицинского обследования, свидетель показала, что он не отказывался от прохождения медицинского обследования в «ГБУЗ Иловлинское ЦРБ», в медицинском учреждении находился на дежурстве врач ФИО2 имеющий соответствующие допуски и сертификаты для проведения медицинского обследования. 

Названный врач был временно занят проведением операции, однако, после ее завершения мог провести медицинское освидетельствование 

Вышеуказанный свидетель показала, что после ее звонка дежурному администратору ФИО3 последняя предложила сотрудникам ГИБДД дождаться окончания операции, которую проводил дежурный врач. 

Соответственно, «ГБУЗ Иловлинское ЦРБ» имело возможности для проведения медицинского обследования, в проведении которой сотрудникам ГИБДД не отказывала, а он в свою очередь находясь в медицинском учреждении, также не отказывался от ее прохождения в ГБУЗ «Иловлинекое ЦРБ». 

В то же время, как следует из обжалуемого судебного акта, мировым судьей неправильно изложены показания свидетеля ФИО1, в частности неправильными показаниями названного свидетеля являются: «После этого она позвонила дежурному администратору ФИО3, которая пояснила, что никто освидетельствования проводить не будет, т.к. дежурный врач на операции. Свидетель ФИО1 в судебном заседании 10.02.2018г. показала следующее: «После ее звонка дежурному администратору ФИО3, последняя предложила сотрудникам ГИБДД дождаться окончания операции, которую проводил дежурный врач.

В связи с чем, незаконным является вывод суда о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления в другое медицинское учреждение, а также соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того не могут служить допустимым доказательством: протокол 34ТК002555 о задержании транспортного средства от 10.02.2018г который составлен в 3 часа 50 минут, т.е. после составления протокола 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г., составленного в 03 часа 30 минут; объяснения от 10.02.2018г. отобранные от ФИО1, работника ГБУЗ Иловлинское ЦРБ в период с 04 часа 30 минут до 04 часов 45 минут, также составлены после составления в 3 часа 30 минут протокола 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г; рапорта ФИО4 и ФИО5, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют даты изготовления, изготовлены машинописным способом, очевидно не 03 часа 30 минут и не по месту составления протокола в Больничном городке 2А р.п. Иловля. 

В протоколе 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г. отсутствуют сведения о применении видеосъемки. 

Протокол 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г. составлен с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 25.7; ст. 25.1.; ст. 25.15; п. 3 ст. 28.2; 28.5 КоАП РФ) и внесенные изменения в вышеуказанный протокол от 28.03.2018 года являются не законными, что лишило предоставленных названным законом гарантий защиты его прав, в связи с чем полагает незаконными противоположные выводы суда. 

Протокол 34 СВ 005996 об административном правонарушении от 10.02.2018г. внесенные в него изменения от 28.03.2018г., а также обжалуемое постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2018г. вынесенным мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области не содержат сведений об отказе какого именного медицинского освидетельствования; не содержат сведений, о том, в чем был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

О. О.С надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не прибыл. Причина не явки не известна.

Представитель О. О.С – ФИО6 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не прибыл. Причина не явки не известна.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 июня 2018 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут на ул.Буденного р.п.Иловля Волгоградской области О. О.С. управлял транспортным средством « Лада 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства О. О.С в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства О. О.С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 10 февраля 2018 года О. О.С не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения О. О.С административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении №34 СВ 005996 от 10.02.2018 года, из которого видно, что 10 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут на ул.Буденного р.п.Иловля Волгоградской области О. О.С. управлял транспортным средством « Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2018 года, из которого следует, что у О.а О.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования О. О.С. отказался (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что О. О.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство передано другому водителю ФИО7 ( л.д.5,7).

Рапортом инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 ( л.д.9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1

Мировым судьей в судебном заседании правильно дана оценка показанию вышеуказанного свидетеля.

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5

Показания свидетеля ФИО1, согласуются с объяснениями ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5, письменными доказательствами по делу, кроме того, оснований оговаривать О. О.С не имеется, что было и установлено в ходе рассмотрения дела.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы О. О.С о том, что он 10 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут, не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Кроме того, вина О. О.С подтверждается видеозаписью правонарушения.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя О. О.С. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. О.С. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления О. О.С. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления О. О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно материалам дела ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Врач ФИО8 согласно справке №453 от 27.11.2015 года, допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок действия справки 3 года. 

В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2) указывается номер регистрации освидетельствования.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, данные ей в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что О. О.С. не был зарегистрирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, поскольку дежурной врач находился на операции, что она и поясняла О.у О.С и сотрудникам ДПС.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения указывается "от освидетельствования отказался".

Данная процедура оформления не проводилась, поскольку как видно из материалов дела и установлено мировым судьей провести медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не предоставлялось возможным, по причине занятости дежурного врача, в связи с проведением операции, которая по продолжительности времени не была определена.

В жалобе имеется ходатайство О. О.С о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей: ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку мировым судьей свидетель ФИО1 опрошена в ходе рассмотрения дела, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований повторности допроса не имеется. Свидетель ФИО3 не является очевидцем совершенного правонарушения О. О.С, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований, для допроса вышеуказанного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку его согласие выражалось пройти медицинское освидетельствование непосредственно только в Иловлинской ЦРБ, зная о том, что дежурный врач, который может провести освидетельствование находится на операции, которая по продолжительности времени не была определена. Согласно материалам дела операция проводимая врачом ФИО8 была закончена в 4 часа 55 минут 10 февраля 2018 года.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления О. О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другое медицинское учреждение, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправильно в постановлении изложены показателя свидетеля ФИО1 суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Доводы жалобы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, суд считает необоснованными и расценивает, как способ защиты и попытку уйти от ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет. 

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности О. О.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к О. О.С. в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые по неизвестной причине в суд не явились. При этом в судебном заседании О. О.С. и его представитель, не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей в судебное заседание.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам О. О.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» имеются указания на протокол о задержании транспортного средства, объяснения ФИО11, рапорта, диск, которых на момент составления протокола не было, тем самым он был лишен возможности знакомится с отсутствующими доказательствами, суд находит несостоятельными поскольку нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О.а О.С. не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах в нарушение закона были внесены сотрудником ДПС в его отсутствие, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что О. О.С. вызывался в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для внесения изменений в протокол об административных правонарушений, а также копия протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес О. О.С. и была им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении, неоговоренных исправлений, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Довод жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства от 10.02.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в 03 часа 50 минут после составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2018 года составленный в 03 часа 30 минут, а также считает, что объяснения ФИО1 от 10.02.2018 года также необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку согласно объяснения они были отобраны в 04 часа 30 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении который был составлен в 03 часа 30 минут. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 также просит признать недопустимым доказательством, поскольку не имеют даты составления, судья находит несостоятельными, поскольку недопустимость процессуальных документов, составленных в отношении О. О.С., в качестве доказательств по делу ввиду неверного установлении времени составления процессуальных документов не влечет прекращение производства по делу, поскольку вопрос о времени составления процессуальных документов, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, суд находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно видеозаписью и самим протоколом, где имеется запись о разъяснении О. О.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов О. О.С. получил. При ознакомлении с процессуальными документами сам О. О.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ГИБДД в присутствии О. О.С., который отказался от его подписания, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе сделаны соответствующие записи "от подписи отказался".

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как из нее не видно, что применялась видеозапись в 03 часа 30 минут и представлена в суд не в полном объеме, по видеозаписи невозможно установить последовательность процессуальных действий инспектора ДПС, при направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судом первой инстанцией в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия О. О.С были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы О. О.С о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 июня 2018 года не имеется. Поэтому жалоба О. О.С не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 июня 2018 года о привлечении О. О. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу О. О.С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин