судья Шишкин В.А. 22к-3661 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя П., мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением суда от 4 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что решение о законности и обоснованности обжалуемого им постановления от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО *** «******» А. за совершение в отношении него самоуправных действий принято судом без учета того, что право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. На данный момент тождественность объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: г*****, площадью *** кв.м., и принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером *********, судом не установлена. Также правоустанавливающими документами не подтверждена тождественность земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ********. Считает, что выводы кадастрового инженера, проводившего обмеры указанного нежилого здания, без вступившего в законную силу судебного акта не являются основанием для признания наличия зарегистрированного права двух лиц на один и тот же объект недвижимости.

Считает, что у сотрудников ООО *** «***» и ООО «********» отсутствуют правовые основания для нахождения на принадлежащем ему объекте недвижимости, нежилом здании с кадастровым номером *********, и земельном участке, предоставленном в аренду ООО «***», а также у данных сотрудников отсутствует право препятствовать ему пользоваться данным объектом. Просит постановление суда от 4 июня 2019 года отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязав старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. устранить допущенные нарушения. 

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, нарушений закона при производстве по его жалобе не допущено. Решение суда первой инстанций соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 правильно определил ее предмет, привел анализ нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок рассмотрения жалобы, проверил все изложенные в жалобе доводы, оценил правильность принятого решения по заявлению, поданному ФИО1 в ОМВД России по Буденновскому району, проверил соблюдение конституционных прав заявителя, в том числе, на доступ к правосудию. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так, судом установлено и из материала судебного производства по жалобе усматривается, что постановление от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вопреки жалобе, принято надлежащим должностным лицом, является обоснованным и мотивированным, в нем указаны конкретные обстоятельства, на основании которых оперуполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. 

Проверив доводы жалобы заявителя, и, принимая решение об отказе в ее удовлетворении, суд обоснованно указал, что оперуполномоченным Л. проверка была проведена в полном объеме, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 40, 144, 145, 148 УПК РФ.

По смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

При вынесении обжалуемого постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание позиции сторон, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с обжалуемым заявителем решением оперуполномоченного Л., и не согласен с мнением заявителя – руководителем ООО «***» С. Выводы суда о том, что постановление от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленные законом сроки, является законным, обоснованным и мотивированным, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в результате проведения проверки. 

Суд обоснованно и мотивировано отверг доводы заявителя ФИО1 о проведении оперуполномоченным Л. проверки по сообщению о преступлении поверхностно, а также о преждевременном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки мнению заявителя об обратном, суд убедился, что ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причинено не было, как и не был затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности действий оперуполномоченного Л. по вынесению 11 мая 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод заявителя, равно как и об отсутствии препятствий по доступу заявителя к правосудию, являются верными.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ в постановлении суда приведены мотивы принятого решения по доводам жалобы. Несогласие заявителя с принятым решением на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не влияет.

Содержание постановления суда свидетельствует о разрешении жалобы заявителя по существу в пределах компетенции, отведенной суду уголовно-процессуальным законодательством. 

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств по жалобе. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждены и по ним приняты мотивированные решения, в полном объеме исследован материал проверки КУСП № **** от 11 апреля 2019 года на 86 листах. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено. Каких либо данных об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, по материалу не усматривается, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2019 года. 

Судья