Дело № 10-2-2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 15.12.2016г. ФИО7 подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

12.01.2017 г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба от ФИО7 на постановление мирового судьи, которое он считает незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что права ему не разъяснялись. Копии протоколов ему не вручались. Расписался в протоколах, в местах, указанных сотрудником ГИБДД, которые его ввели в заблуждение. Понятые расписывались в заполненных протоколах, права им не разъяснялись, расписались в пустых бланках объяснений. Мировым судьей не устранены противоречия, указанные в решении Кировского районного суда от 08.11.2016 г. при отмене постановления мирового судьи от 26.08.2016 года. Не верно оценены показания понятых, постановление принято на основании показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что он спиртные напитки не употреблял, его остановили сотрудники ГИБДД 17.07.2016 г. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, он это отрицал. Ему не предлагали пойти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, не предлагали освидетельствование в медучреждении. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, с учетом экономии времени, посоветовал подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Он расписался в протоколах, права ему не разъяснялись. Понятые были приглашены позже. Замечаний и дополнений в протоколы он не вносил. Просит отменить постановление мирового судьи в связи допущенными нарушениями, указанными в жалобе, дело прекратить.

Суд показания ФИО7 относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Представитель ФИО7- ФИО8 поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что мировым судьей не верно оценены доказательства, вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения необоснован. Постановление вынесено на противоречивых показаниях, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с допущенными нарушениями процессуального и материального права мировым судьей, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание сотрудник ГИБДД не прибыл. О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Дело рассмотрено с участием ФИО7- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его представителя. Они имели право заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи от 15.12.2016 года ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 17.07.2016 года, в 09 часов 50 минут ФИО7 в присутствии 2-х понятых – ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 4). 

Судьей установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения ( нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров и медицинское освидетельствование.

В присутствии понятых, ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на освидетельствование на состояние алкоголя и на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись, указанным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, имеется запись его рукой, он указывал, что управлял автомобилем, от алкометра и наркологии отказался в присутствии 2 понятых. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах (л.д.1-4). Наличие анализатора паров подтверждено (лд.10). Протоколы оформлены в соответствии требования КоАП РФ, подписаны должностным лицом, составившим его, понятыми и лицом привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан под управление ФИО3 (л.д.5). 

Доводы ФИО7 и его представителя, о том, что в качестве свидетелей были допрошены сотрудник ГИБДД, так как они находились при исполнении служебных обязанностей и к их показаниям необходимо отнестись критически, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Поэтому доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Заявителем и его представителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

При рассмотрении жалобы, у суда отсутствуют основания для осуществления переоценки исследованных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно подсудно мировому судье. 

Рассмотрено дело мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины отстранения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исследованы письменные объяснения понятых, из которых следует, что они участвовали понятыми, в их присутствии ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Допрошены в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что 17.07.2016 г. в присутствии 2 понятых ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья их показания расценил достоверными, заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт того, что они присутствовали понятыми 17.07.2016 г., сотрудник ГИБДД показал на гр. ФИО7 и сказал, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО7 не отказывался от прохождения освидетельствования. Калачиков подтвердил, что он участвовал в качестве понятого, расписывался он в протоколах и объяснении. Свидетель ФИО3 подтвердила, что она забирала автомобиль, пояснила, что в ее присутствии копии протоколов ФИО7 не выдавали. Свидетель ФИО6 подтвердила, что 17.07.2016 года ФИО7 управлял автомобилем и его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, подходили 2 мужчины, при ней документов ФИО7 не выдавали. Показаниям свидетелей мировой судья дал оценку, признав их показания не достоверными, они опровергнуты письменными доказательствами, из которых следует, что протоколы подписаны понятыми и ФИО7, замечаний не вносилось. Мировым судьей рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, они исследованы в совокупности, из которых мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение. 

Мировой судья не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, основания для прекращения дела не имеется. При рассмотрении жалобы судьей так же не установлены такие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 ПДД, водитель, лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

ФИО7 управлял автомобилем, являясь водителем автомобиля, не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем нарушила требования ПДД РФ 2.3.2., а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. В протоколах имеются записи о разъяснении ФИО7 его прав, имеется его подпись, подписи понятых и должностного лица их составившего, отсутствуют замечания и ходатайства. Документов, опровергающих зафиксированное в протоколах, ФИО7 и его представителем ФИО8 суду не предоставлено.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность ФИО7, характер совершения административного правонарушения, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает штраф с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, назначенное наказание не является строгим.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 15.12.2016 г. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: