Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В. 

при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23.10.2017 дело по выделенным в отдельное производство исковым требованиям ФИО2 о взыскании материального ущерба за испорченную мебель в размере 53200 руб., расходов по оплате данной оценки в размере 2000 руб., о взыскании 25000 руб. в возмещении представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ____ г.Инты 130423 руб., убытки в размере 95,43 руб., отказав во взыскании расходов по составлению сметы в размере 3181 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказано ФИО2 в иске к ООО «Звезда», ООО «Эллада», ООО «Интаводоканал», ООО «Водоканал» о взыскании 130423 руб. в возмещение причиненного квартире ущерба, 3276, 43 руб. в возмещение расходов по составлению сметы, 150000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Предметом рассматриваемого дела являются выделенные в отдельное производство исковые требованиям о взыскании материального ущерба за испорченную мебель в размере 53200 руб., расходов по оплате данной оценки в размере 2000 руб., о взыскании 25000 руб. в возмещении представительских расходов.

Представителем истца в суд представлено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба за испорченную мебель в размере 53200 руб., расходов по оплате данной оценки в размере 2000 руб., на основании которого судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в этой части.

Таким образом, подлежит исследованию и оценке вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал рассматриваемое заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом сложности дела, пояснив, что отказ от иска в части взыскания материального ущерба за испорченную мебель в размере 53200 руб. и расходов по оплате данной оценки в размере 2000 руб. вызван получением в судебном заседании сведений об отсутствии состояния оценщика ФИО3 в РОО. При проведении данным оценщиком независимой экспертизы стороне истца данные обстоятельства истцу и представителю не были известны. Настаивал на взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Ответчик и остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело №__ в 2-х томах, суд приходит к частичному удовлетворению рассматриваемых требований.

В силу пунктов 10.-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Учитывая сложность дела, количество заявленных стороной истца требований, объем предоставленных представителем услуг (составление искового заявления, сбор необходимых документов и выяснение необходимых для разрешения дела обстоятельств, участие в 3-х судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям по делам №__ и №__, в том числе посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении дела №__), принимая во внимание возражение ответчика по поводу рассматриваемых расходов (л.д.67-69 т.1 дела №__), суд приходит к выводу о том, что соразмерным размером стоимости услуг представителя является сумма 18000 руб., находя завышенной заявленную сумму в размере 25000 руб. (л.д.6 т.1 дела №__). 

С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в виду того, что факт отказа стороны истца от части исковых требований не связан с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12436,92 руб., что соответствует 69,094% (размер удовлетворенных требований на сумму 130518,43 руб.) от общего объема заявленных требований имущественного характера в сумме 188899,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12436,92 руб., отказав во взыскании данных расходов в заявленном размере к ответчикам ООО «Звезда», ООО «Эллада», ООО «Интаводоканал», ООО «Водоканал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шевченко

<

....>