Судья Соболевский М.Г. УИД: 76RS0013-02-2025-002484-46

Дело №33а-332/2026 (№33а-6989/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля, первого заместителя мэра города Ярославля ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 г. и дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2025 г. по административному делу №2а-3881/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 и представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО2 в порядке передоверия от Общества с ограниченной ответственности «Центр правовой помощи «Евгения Вараздати и Ко» по доверенностям ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июня 2025 г. в мэрию города Ярославля (далее также мэрия) поступила жалоба ФИО2 на действия территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее также администрация).

В жалобе указано, что заявитель является нанимателем комнаты № в квартире № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по договору социального найма от 4 апреля 2019 г. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2025 г. сотрудником администрации ему была предложена взамен занимаемой комнате комната в строящемся доме в Заволжском районе города Ярославля.

С таким предложением заявитель не согласен, поскольку длительное время проживает в Кировском районе города Ярославля, где работает, посещает спортивный зал и бассейн, знаком с ассортиментом и стоимостью расположенных рядом магазинов, что позволяет ему эффективно тратить средства и время на покупки. Рядом проживают родственники и друзья, с которыми он часто встречается. При проживании в Кировском районе города Ярославля не требуется пользоваться транспортом для проезда до работы, спортивного зала и бассейна, магазинов, родственников, друзей.

В жалобе ФИО2 также указал, что вопрос предоставления ему другого жилья в Кировском районе города Ярославля является крайне срочным, поскольку с 31 мая 2025 г. в доме, где он проживает, отключена подача горячей воды. При этом, задолженности по оплате данной коммунальной услуги заявитель не имеет.

По мнению ФИО2, нарушается его право на получение коммунальной услуги (поставка горячей воды), предусмотренное статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В жалобе ФИО2 указал, что данное правонарушение он оценивает как способ оказания на него давления с целью понудить к даче согласия на предоставление жилья в Заволжском районе (на Резинотехнике) города Ярославля.

На основании изложенного ФИО2 просил принять незамедлительные меры к предоставлению ему другого жилья в Кировском районе города Ярославля.

Ответом мэрии города Ярославля за подписью первого заместителя мэра города Ярославля ФИО1 от 23 июня 2025 г. № на указанную жалобу дается разъяснение положений статей 86-89 ЖК РФ, а также указано, что для расселения жилого дома, в котором проживает заявитель, запланированы жилые помещения в строящемся доме на улице 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с ответом от 23 июня 2025 г., ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Ярославля, просил признать незаконным бездействие мэрии, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении доводов жалобы от 26 июня 2025 г., возложении обязанности рассмотреть и разрешить доводы жалобы. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель мэра города Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие мэрии города Ярославля, выразившееся в непринятии надлежащих мер по рассмотрению обращения ФИО2, поступившего в мэрию города Ярославля 26 июня 2025 г., в части доводов об отключении горячего водоснабжения в доме по месту жительства ФИО2, и в ненаправлении заявителю ответа по существу данного довода обращения. На мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 26 июня 2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов, уведомить суд и истца об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 г. с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

С решением суда не согласны административные ответчики мэрия города Ярославля, первый заместитель мэра города Ярославля ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд установил совокупность таких условий.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что поданная им жалоба от 26 июня 2025 г. рассмотрена только в части доводов о несогласии с предположением предоставить ему в связи с выселением из занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения в доме, расположенном в Кировском районе города Ярославля, другого жилого помещения в доме, расположенном в Заволжском районе города Ярославля. В нарушение положений статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» доводы жалобы о нарушении жилищных прав фактом отключения горячего водоснабжения в доме по месту жительства, который оценивается заявителем как способ давления на него, надлежащей оценки не получили, письменный ответ по существу данных доводов не направлен, что нарушает права административного истца, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не основанными на законе.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее также Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ответ на жалобу ФИО2, поступившую в мэрию города Ярославля 26 июня 2025 г., мэрией города Ярославля за подписью Первого заместителя мэра города Ярославля ФИО1 было направлено письмо о рассмотрении обращения от 23 июля 2025 г. №.

Как следует из просительной части жалобы, ФИО2 просил принять незамедлительные меры к предоставлению ему другого жилья в Кировском районе города Ярославля.

Изложенные в жалобе доводы об отключении подачи горячей воды в целом касались срочности предоставления другого жилого помещения взамен занимаемому аварийному жилью.

В просительной части жалобы на действия территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля не содержится какой-либо просьбы по вопросу отключения горячего водоснабжения.

Оспариваемым ответом от 23 июля 2025 г. сообщается, что для расселения жилого дома запланированы жилые помещения для предоставления в строящемся доме на 

<

данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия полагает, что обращение административного истца от 26 июня 2025 г. рассмотрено в срок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан мотивированный ответ в порядке, установленном данным законом, по постановленному в обращении вопросу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями административного ответчика его прав и свобод. Данный истцу ответ не создает каких-либо препятствий к реализации прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО2 с результатами рассмотрения обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Законодательством не предусмотрено право заявителя требовать ответа, определенного им содержания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействие административного ответчика по непринятию надлежащих мер по рассмотрению обращения от 26 июня 2025 г. в части доводов об отключении горячего водоснабжения и не направлении ответа по существу данного довода, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленные судом решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 г. и дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи