Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4184/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3073/2026 (№ Ж-2492/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2025-004924-54

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ...

с постановкой на регистрационный учет – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд c иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переселении, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. ФИО2 является собственником комнат № 1, 3, расположенных в квартире по адресу: адрес. Право собственности ФИО2 приобретено на основании договоров купли-продажи от 06.04.2022 и 26.04.2022, заключенным между ним и ФИО1, которая приобрела право собственности на жилое помещение путем заключения договора передачи квартиры в собственность. ФИО1 является собственником комнаты № 2, расположенной в квартире по адресу: адрес. Ответчики имеют в данном жилом помещении регистрацию по пребывания. Распоряжением Департамента от 17.04.2025 ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлена равнозначная квартира по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности при условии вселения лиц, имеющих право пользования жилым помещение. Как указывает представитель истца, после внесения многоквартирного дома в программу реновации, ФИО1 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи отчуждены комнаты № 1,3, принадлежащие ей на праве собственности, что указывает на намеренное дробление прав и возникновение более чем одного объекта недвижимости. Таким образом, ответчиками, осведомленными о включении многоквартирного дома в программу реновации, целенаправленно разделен объект недвижимости для извлечения выгоды в ходе расселения дома. Ответчикам направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на указанную квартиру. Ответчики согласие на предоставленное равнозначное помещение не передали в адрес департамента, договор не подписали. На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности ФИО1, на комнату № 2, право собственности фио на комнаты № 1,3 в квартире по адресу: Москва, адрес, признать на указанную квартиру право собственности ДГИ адрес, признать право собственности ФИО1 на 39/100 доли, фио на 61/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет, обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: адрес и передать Департаменту в освобожденном виде.

Истец, будучи извещенным в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, своих возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о слушании дела, своей позиции относительно заявленных требований не представило.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного Прокурора адрес – фио в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 31, 59 ЖК РФ, ст. ст. 7.3, 10 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Жилое помещение предоставлено ФИО2, ФИО1, фио на основании договора социального найма жилого помещения № 5905-01-2012-0380498 от 29.08.2012.

Согласно договору передачи № 090500-У09569 от 04.09.2013 ФИО1 перешло право собственности на комнаты № 1, 3, расположенные в спорной квартире. Комнату № 2 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи.

ФИО2 приобрел право собственности на комнаты № 1, 3 на основании договора купли-продажи комнаты с ФИО1 от 06.04.2022, а также договора купли-продажи комнаты от 26.04.2022.

По данным выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 имели временную регистрацию по 19.06.2025. ФИО6 имеет временную регистрацию до 18.12.2025.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

До настоящего времени квартира № 77 в указанном доме не отселена. 12.04.2025 ФИО1 подписано заявление об отказе от заключения договора о переходе права собственности.

Из материалов дела также следует, что после включения дома в Программу реновации, между ФИО1 и ФИО2 заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми права на две из трех комнат перешли к ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ полагал, что ответчиками – собственниками жилых помещений в квартире № 77 – допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку после включения многоквартирного дома в программу реновации между двумя близкими родственниками последовательно совершены две сделки по отчуждению части квартиры, что при условии признания разными семьями предполагало потенциальную возможность приобретения ответчиками двух отдельных квартир.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является адрес.

Распоряжением Департамента от 17.04.2025 № 54790 собственникам ФИО1, ФИО2 взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59,3 кв. м, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м. в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,4 кв. м, общей площадью 69,8 кв. м, жилой площадью 42 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002020:3477) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Департамента городского имущества адрес являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования Департамента городского имущества адрес о переселении фио, ФИО5 с постановкой на регистрационный учет в квартиру по адресу: адрес, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, при этом, учел, что ФИО4 и ФИО5 имели временную регистрацию в отселяемой квартире по адресу: адрес по 19.06.2025, срок которой окончен.

Заявление Департамента городского имущества адрес об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворил, отметив, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу его жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам адрес, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа ФИО1 от заключения договора о переходе права собственности со ссылкой на то, что Департаментом городского имущества адрес неправомерно отказано в предоставлении жилых помещений, больших по размеру, за дополнительную плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеют, и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в резолютивной решении суда не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, указанные описки устранены определением Тимирязевского районного суда адрес от 17.10.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в целях реализации проекта строительства объекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление изымаемого земельного участка, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 212 ГПК РФ обоснованно обратил решение к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: