РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Зыковой А.Ю., 

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим была признан ФИО1, виновником ФИО5 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

<

дата> в адрес ФИО1 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. С данным отказом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение 

<

номер> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 

<

дата>, с учетом износа составила 392 600 руб., без учета износа 561 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 430 000 рублей, величина суммы годных остатков 126 556,20 рублей. 

<

дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, приложив к ней все необходимые документы. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, ссылаясь на ранее данный ответ и результаты экспертизы от 

<

дата>, согласно которой характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Согласно результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом Л повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы в ДТП 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля составляет 431 000 руб., годные остатки – 132 018 руб., величина ущерба составляет 298 982 руб. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> равен 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 298 982 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 149 491 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являются явно завышенными, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой суммы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагала, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера неустойки и штрафа. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагала, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель при начале движения должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи транспортным средствам двигающемся без изменения направления движения.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.1 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято представителем ответчика 

<

дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 561 800 руб., с учетом износа округленно равна 392 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 430 000 руб., величина суммы годных остатков 126 556,20 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 303 443,80 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное исследование 

<

номер> по материалам выплатного дела 

<

номер>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

В связи с чем, по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, в частности форма повреждений, их расположение и направление образования, свидетельствуют о том, что перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, приведенный в таблице 2 (бампер пер., ПТФ лев.прав., кронштейны прав.лев. решетка радиатора, крыло п/п, п/л, подкрылки рыла п/п, п/л, защита ДВС, усилитель пер.бампера, рамка радиатора, радиатор конд, радиатор ДВС, диффузор радиатора, бачок расширит., бачок омывателя, брызговик пр/лев., лонжероны п/п, п/л, опора ДВС центр., кронштейны опоры ДВС, блок реле, воздухозаборник, фильтр возд., крышка ДВС, АКБ, капот, петли капота, стекло лобовое, дерь п/п, п/л, стойка замка капота, накладка зеркала прав., кронштейн попры ДВС прав., подушки безопасности, модуль климатконтр., консоль центр., дверь п/п, дверь з/п, боковина прав., корпус АКПП, радиатор АКПП), соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> и образован при обстоятельствах ДТП от 

<

дата> в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и повторным столкновением с деревом.

Отвечая на вопрос 

<

номер> «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть 

<

дата> в 

<

адрес>, эксперт указал, что перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> приведенный в Акте осмотра 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

дата> образован в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и повторным столкновением с деревом при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> в размере 344 900 руб., без учета износа 511 700 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 431 000 руб., величина годных остатков 132 018 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен, ответчиками не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак 

<

***>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 298 982 руб., исходя из следующего расчета: 431 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 132 018 руб. (стоимость годных остатков) = 298 982 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 

<

дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 317 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 947 772,94 (298 982 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему) * 1% * 317 дней = 947 772,94 руб.).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 220 000 руб., поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 982 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 149 491 руб. (298 982 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 110 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 39 491 руб. следует отказать.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> с ФИО2, произведя оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 19 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 8 689,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 982 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего взыскать 650 982 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 180 000 руб., штрафа в размере 39 491 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 689,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова