Судья Тумайкина Л.П. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 марта 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Указывает, что суд неверно пришел к выводу, что имело место событие административного правонарушения: в судебном заседании он пояснил, что управляя автомобилем, убедившись в отсутствии помех со всех сторон, на низкой скорости начал движение, резко увидел пешехода ФИО2, который облокотился руками на капот управляемого им транспортного средства. Выйдя из машины, он переговорил с ним, в результате беседы ФИО2 извинился и сказал, что пребывал в своих мыслях, каких-либо телесных повреждений причинено ему не было, в отсутствие обоюдных претензий ФИО1 уехал, никакими доказательствам факт ДТП не подтвердился.

Отмечает, что его вина в случившемся инциденте не доказана, произошедшее событие не образует ни события, ни состава административного правонарушения, каких-либо телесных повреждений ФИО2 нанесено не было, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего согласно экспертному исследованию, выполненному значительно позднее даты якобы совершенного им ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с событием. 

В ходе производства по настоящему делу факт ДТП и оставление места ДТП им отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было, однако изложенным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана; устные пояснения о признании вины дал в результате обмана сотрудником ГИБДД; представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Считает незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него. В судебном заседании он и его защитник поясняли, что Нахимовским районным судом рассматривается жалоба на данное постановление, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание. 

По мнению заявителя, не доказан факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему: в дополнительном заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о длительном расстройстве здоровья ФИО2 сроком не более 3-х недель; суд не исследовал историю болезни потерпевшего, согласно которой он утратил трудоспособность на срок до 21-го дня. 

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имело место именно кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы не было, так как указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы о состоянии ФИО2 на момент исследования. 

Кроме того, повторное заключение эксперта не устранило противоречий ранее проведённых по делу экспертиз, что оставлено судом без внимания. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

ФИО1 и его представитель ФИО3, ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу произвел наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги без нарушения ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписанный ФИО1 без замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой о телесных повреждениях у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившее легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Возможность образования повреждения (п.1 выводов), обнаруженного у гражданина ФИО2 в результате его хронических заболеваний, исключается, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона и основания для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, являются необоснованными, поскольку с учетом наличия противоречий между выводами предыдущих экспертов, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО1 (л.д.61). 

При этом, в определении суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта судом были поставлены, в том числе, вопросы, которые заявлены ФИО1 в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения средней тяжести, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков