Дело ---

26RS0----90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 3 октября 2023 года

Петровский районный суд ...,

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... Алтухова А.А., ФИО1,

потерпевшего - М,

его представителя - адвоката Баранова А.И.

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Назаретян В.Х.

при секретаре Крамской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что управлял автомобилем, нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2 являясь участником дорожного движения и будучи обязанный в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, игнорируя п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак -.- 126, двигаясь по асфальтированной проезжей части дороги расположенной на перекрестке улиц Гагарина - Ледовского села Константиновское Петровского городского округа ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 13.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и п. 13.11 ПДД РФ в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, выехал на перекресток, где главная дорога меняет направление, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак -.- 126, под управлением М, приближающимся по главной дороге справа. В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак -.- 126 М получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта --- от ***, у М обнаружены телесные повреждения: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузия глазного яблока тяжелой степени левого глаза, травматическая катаракта левого глаза, которые квалифицируются, согласно п.24 таблицы процентов приказа МЗ от *** --- н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Потерпевший М, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый после совершенного преступления извинился, возместил материальный и моральный ущерб выплатив -.- рублей, а также оказывал помощь в покупке лекарственных средств на сумму примерно -.- рублей, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - адвокат Баранов А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Назаретян В.Х., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Алтухов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба в сумме -.- рублей, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и представленной распиской.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак «-.- 126», по вступлению постановления в законную силу, оставить в введении владельца ФИО2

- автомобиль марки «Мазда 3», регистрационный знак «-.- 126», по вступлению постановления в законную силу, оставить в введении владельца М

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья А.А.Такушинов