№ 1-66/2025

УИД-31RS0022-01-2024-006465-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего – П.А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова В.В., представившего служебное удостоверение №1392 и ордер на защиту №017362,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.А.Ю., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2024 года примерно в 2 часа, у дома №28 по ул.К.Трубецкого г.Белгорода, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных находившимся в состоянии алкогольного опьянения П., толкнувшего подсудимого от чего тот упал, сформировался умысел на причинение телесных повреждений П..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные время и месте, подошел к П. и нанес ему 18 ударов кулаком в область головы. Желая прекратить указанные действия ФИО2, П. обхватил его сзади руками за шею, после чего они вместе упали на землю. П. упал на спину, при этом продолжая удерживать ФИО2 одной - правой рукой за шею, а ФИО2 упал на П. сверху, продолжая находиться к нему спиной.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 достал из карман своих шорт складной туристический нож, разложил его и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им П.: один удар в область задней поверхности правого предплечья, один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки, один удар в область задней поверхности правого плеча и один удар в область правой кисти. 

В результате умышленных действий подсудимого, у П., среди прочих, образовалась рана на боковой поверхности грудной клетки справа между передней и средней подмышечной линиями в проекции 6 межреберья (квалифицирована врачами как «ножевое проникающее ранение», «резаная рана»), проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и последующим скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании, ФИО2, указывая на признание вины частично, фактически её не признал. Суду пояснил, что примерно в 2 часа 31.08.2024г. он и его знакомый П. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда решили зайти в бар «Тотем» по ул. К.Трубецкого г.Белгорода. В баре у П. возник конфликт с посетителями, который он пытался уладить и увести П. домой. Когда уходили от здания бара, П. толкнул его, от чего он упал. Возмутившись таким поведением П., поднявшись, подошел к нему и кулаком нанес несколько ударов в затылочную часть головы. После этого П. схватил его со стороны спины руками за шею – в захват, от чего он стал ощущать удушение и нехватку кислорода. Пытаясь освободиться от захвата, они упали на газон. П. лежал спиной на газоне, а он сверху П. – спиной к нему. Находясь в таком положении, П. продолжал удерживать его правой рукой за шею, сдавливая её. Эти действия затрудняли его дыхание, от чего его охватила паника, боялся задохнуться, почти потерял сознание. Вспомнив, что в кармане шорт находится нож, достал его и пытался показать его П. и сообщить о наличии ножа, но не мог ничего сказать, так как П. сдавливал шею. Продолжая пытаться освободиться от захвата, по неосторожности ранил П. ножом, находившимся в руке. Более подробно описать момент причинения ранений ножом не может, поскольку не помнит этих действий. Настаивал, что умышленных ударов ножом не наносил, умысла на причинение ножевых ранений не имел. Полагает, что ножевые ранения мог причинить случайно, когда пытался вырваться и искал точку опоры для рук, чтобы встать.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №28 по ул.К.Трубецкого г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты нож, смывы вещества бурого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 20-24, 214-217, 218-219, 206-209, 210-211)

Из заключения эксперта №711 следует, что изъятый нож является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 107-108)

Согласно заключению эксперта №8-719, на указанном ноже и на фрагменте марлевой ткани, также изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови человека, которые произошли от П.А.Ю., происхождение данных следов от ФИО1 исключаются. (т.1 л.д.91-99)

При осмотре компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3. Участвовавшие в осмотрах подсудимый и потерпевший, подтвердили зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, опознав себя на них. 

Компакт-диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 182-190, 191-199, 200-201)

В судебном заседании также были осмотрены данные видеозаписи.

Так, на указанных видеозаписях, зафиксировано, как П. толкнул подсудимого, от чего тот упал. Далее, поднявшись, ФИО2 подбежал к потерпевшему, и кулаком стал наносить удары по голове потерпевшего – в затылочную часть, нанеся не менее 18 ударов, от чего потерпевший наклонился, пытаясь защититься от ударов. После этого, потерпевший обхватил ФИО2 двумя руками сзади – в области верхней части грудной клетки, и они вдвоем упали на газон. Далее, в каком положении они находились на газоне, на видеозаписи не просматривается. Одномоментно, при падении, к ним подбежала девушка, которая сразу стала разнимать их – оттаскивая друг от друга, а также нанесла несколько ударов своей сумкой. По истечении 17 секунд с момента падения, указанная девушка оттащила подсудимого, который поднялся и стал уходить в сторону, а потерпевший остался лежать на газоне. Когда указанная девушка оттаскивала подсудимого, в кадре появился подбегающий к ним молодой человек, который подбежал, посмотрел на лежавшего потерпевшего и взялся руками за голову. Далее, подсудимый, отойдя несколько метров, снял, находившийся у него на плечах рюкзак, что-то достал из него, сделал несколько шагов в сторону лежавшего потерпевшего, и что-то бросил в его сторону, после чего стал уходить в противоположную сторону. Через несколько секунд к подсудимому подбежал молодой человек, остановил его, нанес подсудимому удар кулаком, от чего тот упал. К потерпевшему также подбежали люди. Затем потерпевший поднялся, пошатываясь, снял футболку. Еще через несколько секунд появились сотрудники правоохранительных органов, после чего потерпевший снова лег на газон. 

Свидетель С.П.И. подтвердил, что именно он остановил уходившего подсудимого, которого догнал и нанес удар кулаком. Показал, что в тот день с компанией находился в баре «Тотем», куда также пришли подсудимый и потерпевший. Отметил, что вначале подсудимый и потерпевший начали конфликтовать с какими-то посетителями бара, затем, когда уходили, стали конфликтовать между собой. Видел, как подсудимый наносил удары кулаком по голове потерпевшего, который согнулся. Затем они вдвоем упали на газон, и что происходило на газоне, не видел. Через некоторое время подсудимый встал и начал уходить. Кто-то подошел к потерпевшему, и сказал, что того ударили ножом. Он крикнул подсудимому, чтобы тот остановился, затем побежал к нему. Не зная, где у подсудимого был нож, и, опасаясь получить повреждение, нанес удар кулаком в лицо подсудимого, от чего тот присел. После этого, подсудимый достал свой телефон, кому-то позвонил, и сказал: «мам, я его пырнул». 

Данные показания подтвердил и свидетель Е.И.А., пояснив, что когда подбегал к упавшим на газон подсудимому и потерпевшему, видел, что потерпевший лежал лицом к земле, а подсудимый на потерпевшем – животом на нем, и руки у потерпевшего были разведены в стороны. Указал, что когда подсудимый встал и начал уходить, увидел у него в правой руке нож. Подтвердил, что когда С. нанес удар подсудимому и тот присел, он выхватил из руки нож и отбросил в сторону. 

Согласно показаниям Е., подтвержденным осмотренной видеозаписью (где зафиксировано, как, перед тем как подсудимый поднялся с газона, к ним подбегает молодой человек (Е.)), он видел расположение подсудимого и потерпевшего, непосредственно перед тем, как подсудимый поднялся. А именно, что потерпевший лежал на животе – лицом к земле, расставив руки в стороны, а на нем – животом на потерпевшем – находился подсудимый. 

Не отрицал этого и потерпевший, пояснивший, что в конце борьбы могли поменять положение, как указал свидетель Е.. 

Сотрудники правоохранительных органов Л.Д.Ю. и А.Ю.А. показали, что по вызову прибыли к бару «Тотем» по ул. К.Трубецкого г.Белгорода. Прибыв на место, обнаружили двух мужчин: один лежал на газоне, второй в нескольких метрах от него сидел. Очевидцы пояснили, что они повздорили и один другого порезал ножом. Пояснили, что у потерпевшего были резаные ранения на руке, в боку, а у подсудимого был поврежден нос – вытекала кровь. Обоим оказали первую помощь, после чего их увезла карета Скорой медицинской помощи. Подтвердили, что видели нож, который лежал на земле. 

Из показаний врача станции скорой медицинской помощи К.К.В., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 3-м часу 31.08.2024 г. выезжала на сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

...>. По прибытии на место, увидела двух мужчин, лежавших на земле, в 5-6 метрах друг от друга. Подойдя к одному мужчине, который оказался ФИО2, обнаружила, что у него разбит нос, из которого вытекала кровь. Затем подошла ко второму – П., у которого обнаружила на теле ножевые ранения. Обоим оказали первую помощь и доставили в больницу. Отметила, что оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 165-166) 

Показания К. подтверждены картой вызова Скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 160-61)

Врач «Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа» К.К.В., подтвердила, что в их учреждение, бригадой Скорой медицинской помощи доставлялся П., по результатам осмотра которого выявлены проникающее ножевое ранение грудной клетки; на правой руке три ножевых ранения. 

Заключением судебной медицинской экспертизы №2451 установлено, что у П. имели место:

а) рана на боковой поверхности грудной клетки справа между передней и средней подмышечной линиями в проекции 6 межреберья (1, примерными размерами 0,7х1см, квалифицирована врачами как «ножевое проникающее ранение», «резаная рана»), проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого (раневой канал в паренхиме правого легкого на уровне SVIII (8 сегмент) наддиафрагмально, вдоль междолевой борозды, глубиной до 55 мм) и последующим скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс);

б) рана (1) на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях в пределах подкожной жировой клетчатки с последующим формированием рубца на месте его заживления (квалифицирована врачом как «резаная»);

в) рана (1) на задней поверхности правого предплечья в средней трети в пределах под кожной жировой клетчатки с последующим формированием рубца на месте его заживления (квалифицирована врачом как «резаная»);

г) рана (1) на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1 пальца правой кисти с последующим формированием рубца на месте его заживления (квалифицирована врачом как «резаная»).

Описанное в п. 1 а) повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Описанные в п. 1 б), в), г) повреждения причинили как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (для полного заживления ран под швами при правильном и адекватном лечении потребуется время сроком не свыше 21-го дня).

Учитывая квалификацию врачами повреждения, описанного в п. 1 а) как «резаное», а также наличие раневого канала в нижней доле правого легкого, можно высказаться о том, что возникновение вышеуказанного повреждения связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Учитывая квалификацию врачами повреждений, описанных в п. 1 б), в), г), как «резаные», можно высказаться о том, что механизм формирования резаной раны основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения «травмирующей поверхности острого предмета (например, лезвие ножа) по поверхности кожи.

Для образования повреждений, описанных в п. 1 а), б), в), г) достаточно четырех травматических воздействий: на область грудной клетки справа (1), область правого плеча (1), правого предплечья (1) и правой кисти (1).

Описанные в п. 1 а), б), в), г) повреждения образовались в срок, который может соответствовать 31.08.2024г. (т.1 л.д. 119-122)

В ходе следственного эксперимента, ФИО2, в присутствии понятых и защитника, воспроизвел механизм нанесения ударов ножом, их локализацию, и дал пояснения по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему, указывая, что удары наносил умышленно, с целью освободиться от захвата потерпевшего. (т.1 л.д. 142-149) 

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего П., в присутствии понятых, П. воспроизвел механизм нанесения ему ударов ножом ФИО2, их локализацию. В ходе следственного эксперимента П. дал пояснения по поводу полученных телесных повреждений, указав, что после падения на газон, он удерживал ФИО2 одной (правой) рукой, и после первого удара ножом в руку, которой удерживал ФИО2, он её ослабил. (т.1 л.д. 150-157) 

Осмотры, следственные эксперименты проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Участвовавшая в ходе следственного эксперимента, в качестве понятой В.Е.А., подтвердила, что ФИО2 самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал, куда и каким образом наносил удары ножом потерпевшему. Никто ему ничего не подсказывал, не отводил, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Поэтому доводы подсудимого о том, что до следственного эксперимента он не знал, что попал ножом в бок потерпевшему, и что ему следователь сказал, как нужно говорить, суд признает необоснованными.

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что:

у П. выявлены следующие повреждения: 

а) колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа между передней и средней подмышечной линиями в проекции 6 межреберья (1, примерными размерами 0,7х|1см, проникающее по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого;

б) резаная рана (1) задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях в пределах подкожной жировой клетчатки;

в) резаная рана (1) задней поверхности правого предплечья в средней трети в пределах подкожной жировой клетчатки;

г) резаная рана (1) ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1 пальца правой кисти. 

Все вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть и нож.

Характер, локализация имеющихся у П. повреждений (смотри п. 1) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных им в ходе его допроса от 13.09.24г. при условии травматизации (нанесение ударов) в области, где были выявлены повреждения.

Характер, локализация, имеющихся у П.А.Ю. повреждения (смотри п. 1) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его дополнительного допроса от 15.10.24г., при условии травматизации (нанесение ударов) в области, где были выявлены повреждения.

Характер, локализация, имеющихся у П. повреждения (смотри п. 1) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса от 03.09.2024г., при условии травматизации (нанесение ударов) в области, где были выявлены повреждения. 

Характер, локализация, имеющихся у П.А.Ю. повреждения (смотри п. 1) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных П.А.Ю. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от 10.10.24г., так как место приложения силы (нанесение ударов) совпадают с локализацией имеющихся у него повреждений.

Характер, локализация, имеющихся у П.А.Ю. повреждения (смотри п. 1 а, б, в) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от 10.10.24г., так как место приложения силы (нанесение ударов) совпадают с локализацией имеющихся у него повреждений. Образование повреждения, указанного в п. «г», при вышеуказанных обстоятельствах исключается. (т.1 л.д. 234-239)

Выводы данного заключения эксперта, в том числе, свидетельствуют о том, что характер, локализация имеющегося у П. колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки, не исключает возможности и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его дополнительного допроса от 15.10.2024г., при условии травматизации (нанесение ударов) в области, где было выявлено повреждение. 

Согласно этим показаниям (т.1 л.д.179-181) ФИО2 умышленного удара в бок потерпевшему не наносил, допускает, что это могло произойти случайно, когда он искал точку опоры, чтобы встать.

Между тем, выводы в указанной части не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а его показания о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Сомнений в правильности выводов заключений экспертов у суда не возникает. Выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший П.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в момент происшествия, и он и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в баре у него случился конфликт с посетителями бара, что подсудимый пытался его увести домой, а он, разозлившись, толкнул его, от чего подсудимый упал. Поднявшись, ФИО2 стал кулаком наносить ему удары по голове. Затем, сцепившись, вместе упали на газон. Падая, он рукой тащил за собой ФИО2. Отметил, что он упал на спину, а ФИО2 сверху на него спиной. При этом он сделал ФИО2 удушающий захват рукой и держал ФИО2. Затем почувствовал удар в руку, затем в бок, от чего почувствовал сильную боль. Допускает, что ФИО2 неумышленно наносил удары, пытаясь освободиться от удушения. Полагал, что у ФИО2 не было возможности освободиться от его удушающего приема. Указал, что удерживая ФИО2, тот как-то начал хрипеть, потом он почувствовал боль в руке, которой удерживал подсудимого, ослабил её, ФИО2 начал дергаться, вырываться, и потом он почувствовал сильную боль в боку и уже затем, ничего не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым, при падении он слегка удерживал предплечьем правой руки за шею ФИО2, а левую руку он отпустил, чтобы уменьшить боль при падении. Он упал на спину, а ФИО2 упал на него сверху, спиной. Он продолжал слегка удерживать ФИО2 за шею, от чего тот сильно разозлился, и он увидел, что ФИО2 замахнулся правой рукой и ударил его в правую руку, от чего он испытал резкую боль и ослабил правую руку, но продолжал удерживать ФИО2. Далее ФИО2 замахнулся, и он увидел в правой руке ФИО2 нож, которым тот нанес удар в туловище справа, после чего он почувствовал резкую боль в правом боку. Далее он убрал руку с шеи ФИО2, и начал защищаться от ударов, после чего ФИО2 нанес ему еще один удар ножом в его правую руку. Защищаясь, он схватил за нож ладонью и хотел выхватить его у ФИО2, но не получилось. Далее ФИО2 встал и ушел в сторону. Задушить ФИО2 не желал, хотел остановить его действия, чтобы тот успокоился и прекратил причинять ему телесные повреждения. Уверен, что своими действиями он не создавал угрозу жизни ФИО2. (т.1 л.д. 57-58)

Относительно данных показаний потерпевший пояснил, что когда давал эти показания, то еще не разговаривал с подсудимым по поводу случившегося, и оценил свой захват как легкий.

Такие пояснения потерпевшего относительно своих первоначальных показаний свидетельствуют о том, что свою позицию относительно действий подсудимого он изменил после беседы с подсудимым. И сделал это из ложно понятого чувства товарищества.

Между тем, данные показаний, относительно умышленного характера причинения телесных повреждений, относительно того, что потерпевший не совершал удушение ФИО2, а слегка удерживал его с целью прекратить действия подсудимого по причинению телесных повреждений, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Поэтому суд признает эти показания достоверными, отвергая его показания в части удушения подсудимого, при котором подсудимый хрипел, а также в части его предположений, что подсудимый мог случайно нанести ножевые ранения.

В частности, они подтверждаются и показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он осознанно наносил удары ножом удерживавшему его П., в частности в руку и в туловище справа. (т.1 л.д. 38-41) 

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, сославшись на то, что в момент их дачи находился в подавленном состоянии.

Суд отвергает данные доводы подсудимого, поскольку допрос проводился с участием защитника, никаких замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало, эти показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Следовательно, названные показания подсудимого, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента и воспроизвел механизм нанесения ударов ножом и локализацию повреждений; показания потерпевшего, также подтвержденные им в ходе следственного эксперимента; количество нанесенных ударов ножом; видеозапись, зафиксировавшая конфликт, а также иные исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшему умышленно и осознанно, и опровергают доводы защиты о неумышленном, случайном причинении ножевых ранений.

Кроме того, утверждая, что ранения ножом подсудимый причинил случайно, пытаясь освободиться от захвата потерпевшего, вместе с тем, сторона защиты сослалась на нанесение ударов ножом с целью освободиться от удержания, поскольку потерпевший его душил, он чувствовал нехватку кислорода, боялся задохнуться, то есть, находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью, и был вынужден обороняться доступными способами. 

По смыслу указанных доводов, защита утверждает, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. 

Между тем, данные доводы также опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 начал осуществлять когда (будучи возмущенным от того, что потерпевший толкнул его и он упал) подошел к нему и стал наносить кулаком удары в затылочную часть головы потерпевшего, нанеся не менее 18 ударов. Пытаясь пресечь данные действия, потерпевший обхватил сзади ФИО2 руками (в области верхней части грудной клетки), сковывая движение рук ФИО2, после чего они вдвоем упали на газон. Согласно просмотренной видеозаписи, на газоне они находились не более 17 секунд. После падения, согласно неоднократным показаниям потерпевшего, признанным судом достоверными, он «слегка» удерживал подсудимого одной рукой, а после первого удара ножом в руку, ослабил её, задушить ФИО2 не желал, хотел остановить его действия. Кроме того, сразу же после падения на газон к подсудимому и потерпевшему подбежала девушка, и стала применять активные действия для прекращения конфликта (наносила удары сумкой, пыталась разнять подсудимого и потерпевшего). После того, как указанной девушке удалось оттащить подсудимого, он быстро встал, сразу же стал уходить в сторону, после чего что-то достал из своего рюкзака, вернулся и что-то бросил в сторону лежавшего потерпевшего. Активные действия подсудимого, его состояние после описанного им удушения (задыхался, не хватало кислорода, в глазах потемнело, почти потерял сознание (с)), зафиксированное на видеозаписи, опровергают его доводы, поскольку такое поведение не характерно для лица, в отношении которого применялось удушение, сопровождавшееся описанными подсудимым признаками. Опровергают данные доводы и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 131-132), не установившей каких-либо следов, свидетельствующих об активном применении удушения в отношении него. 

Следовательно, объективных данных, подтверждающих удушение потерпевшим ФИО2, которое создавало реальную опасность для его жизни, установлено не было. Напротив, было установлено, что потерпевший, с целью прекратить применяемое в отношении него подсудимым насилие, пытался удержать его, и его действия по удержанию не создавали опасности не только жизни подсудимого, но и его здоровью.

Поэтому доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по иной статье УК РФ (менее тяжкому составу преступления (с)), суд признает необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью названных доказательств, что именно подсудимый, из личной неприязни к П., возникшей на фоне противоправных действий потерпевшего, толкнувшего подсудимого, от чего тот упал, стал наносить потерпевшему удары кулаком в затылочную часть головы, а когда потерпевший попытался его остановить, обхватив руками и повалив на газон, где стал его удерживать (что еще больше возмутило и разозлило подсудимого), ножом умышленно стал наносить удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В судебном заседании установлено, что после падения на газон, потерпевший продолжал удерживать подсудимого одной рукой, поэтому суд исключает из обвинения суждение об удержании руками, корректируя в данной части следующей фразой: «продолжая удерживать ФИО2 одной – правой рукой». 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий и желала этого, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом. 

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимого и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 применял предмет, используемый в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта не является оружием.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый отрицал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Кроме того, в таком состоянии находились как подсудимый, так и потерпевший.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 52); он с 20.01.2025г. трудоустроен; не судим (т.2 л.д. 26-37); на учете у врач-психиатра не состоит (т.2 л.д. 40, 44) состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 42).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

…>. (т.2 л.д. 80-84)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказаний – ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны на ватных палочках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - надлежит уничтожить; СД-диск с видеозаписями – следует хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 200-201, 211-213, 219-221)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.03.2025г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны на ватных палочках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить; СД-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 200-201, 211-213, 219-221)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 21.05.2025г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2025 г.