2-1081/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 апреля 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Азовского городского суда находится дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в19:01 по адресу : Ростовская обалсть 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц 190 г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП была повреждена автомашина принадлежащая истцу - ВАЗ 21124 г/н № Гражданская ответственность истца, была застрахована полисом ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму восстановительного ремонта в размере №, расходы на независимую экспертизу в сумме №, расходы на представителя в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф.

Истец ФИО3 и(или) лицо подписавшее иск от имени истца, указавшее себя как представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос».в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с использованием средств электронной связи, направил в адресу суда возражение на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как следует из иска, таковой подписан от имени истца ФИО5– ФИО4 К иску приложена незаверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил истцу, представить оригиналы документов, копии которых приложенных к иску. Истец и(или) представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, не представили суду заверенную копию или подлинник доверенности приложенной к иску, подписанному от имени истца представителем ФИО4, равно как и не представили суду сведений и доказательств в обоснование возможных утверждений, о наличии у них затруднений в предоставлении заверенной копии доверенности выданной предположительно истцом на имя ФИО4 

Согласно ч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иск подписан предположительно представителем истца на основании доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой к материалам не приложена и истцом суду не представлена.

О необходимости предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, разъяснено и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)(Вопрос №2).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу N 86-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года. (Вопрос №4)

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

С учетом того, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца или её оригинал, то оснований полагать, что иск подписан и предъявлен в суд уполномоченным на то лицом не имеется, а следовательно иск и дело, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Кроме этого суд полагает возможным согласиться и с позицией ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, таковые не содержат сведений о соблюдении истцом, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Не представлено таких документов и истцовой стороной. 

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих вручение ответчику претензии или невручение претензии ответчику в силу его уклонения от получения таковой.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения также на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному предъявлению иска при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Азовский городской суд в Ростовский областной суд в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А.