Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по факту указанного ДТП, т.к. ответственность за причинение вреда по договору ОСАГО ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 408.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Кировского районного суда от 27.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой при имеющихся повреждениях на транспортных средствах заявленного ДТП не могло произойти.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2017 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

ПАО СК "Росгосстрах" считает выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143300 руб. неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области неосновательное обогащение в размере 143300 руб., государственную пошлину в размере 4066,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения дела N 2-6500/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Кировским районным судом г. Ярославля было установлено, что ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143300 руб. Также Кировским районным судом г. Ярославля на основании выводов судебной экспертизы было установлено, что все повреждения, указанные ФИО1, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

Таким образом, факты приобретения имущества в виде 143300 рублей ФИО1, приобретения данного имущества за счет ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствия правовых оснований приобретения данного имущества установлены вступившим в законную силу судебным решением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком неосновательного обогащения не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в размере 4066,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.