Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу указал, что в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством –автомобилем Шевроле Авео государственный номер №, автомобиль был припаркован на 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоял с неработающим двигателем, тогда как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ применима только к водителям транспортных средств. Суду представлена лишь часть видеозаписи. Поскольку он (ФИО1) не являлся водителем, то мог находиться в состоянии опьянения и был вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД не представлено объективных доказательств того, что автомобиль находился в движении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Из протокола об административном правонарушении от 07.01.2021 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4, следует, что 07.01.2021 г. в 04.40 час. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись объективные причины полагать, что лицо, сидящее в салоне автомобиля, находится в состоянии опьянения, оно было обязано руководствоваться вышеприведенными требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а именно, отстранить водителя от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, предложить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все эти процессуальные действия должны были производиться в присутствии двух понятых либо фиксироваться на видео. 

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На представленной должностным лицом видеозаписи ИДПС ФИО4, находящийся в салоне патрульного автомобиля, предлагает ФИО1 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, называя его серию и номер (№), а после отказа ФИО1 от подписи, предлагает проехать на медицинское освидетельствование, при том, что случаи направления лица на медицинское освидетельствование четко указаны в законе.

Ссылка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 на то, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, голословна. 

Гарантией соблюдения закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются понятые либо видеозапись. Понятые в данном случае к участию в деле не привлекались, видеозапись на видеорегистратор и камеры патрульного автомобиля не велась, представленная запись на камеру мобильного телефона содержит ограниченный по времени период, с того момента, когда ФИО1 предлагается расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством до момента, когда он расписывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Нарушение установленной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о недопустимости всех собранных по нему доказательств. 

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении безосновательно сослался на объяснения ФИО1 в той части, что он отказался и от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования. В протоколе судебного заседания от 10.02.2021 г. зафиксированы пояснения ФИО1: «Я действительно, был пьяный, когда составляли материал, поэтому отказался ехать на медицинское освидетельствование…». Эти события зафиксированы на видео. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление от 07.04.2021 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья: