Гражданское дело № 2-304/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000427-73 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3378/2025

г. Брянск

18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года по иску представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу, ссылаясь на то, что единовременно она не может его исполнить, так как является пенсионером по старости, выплата пенсии ей приостановлена, она не имеет источника дохода, при этом выехать с территории Российской Федерации в Приднестровье для подачи заявления об отказе от пенсионного обеспечения она не может, так как осуждена условно по приговору суда.

Заявитель просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда по указанному делу до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.

В частной жалобе представитель ОСФР по Брянской области ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год). Из приговора следует, что ФИО2, будучи гражданкой Приднестровской Молдавской Республики получала там пенсию по старости, при этом проживала на территории Российской Федерации и также получала пенсию, в чем она созналась в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стародубского районного суда Брянской области поступил иск по настоящему делу. ОСФР по Брянской области просило взыскать с ФИО2 сумму имущественного вреда в размере 555 257,53 руб., причиненного преступлением.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2025 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ОСФР по Брянской области взыскано 555 257, 53 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу выдан электронный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ г. подано заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу. В качестве причин заявитель указала, что у нее тяжелое материальное положение, в настоящее время выплата пенсионного обеспечения ей приостановлена, она на протяжении года не имеет источника дохода, проживает за счет огорода и небольшого подсобного хозяйства. Других доходов не имеет, ценное имущество отсутствует. Возобновление пенсионного обеспечения возможно при получении Военным комиссариатом Брянской области сведений о том, что ФИО2 прекращена выплата пенсии в Приднестровской Молдавской республике. Через ОСФР по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Приднестровскую Молдавскую республику направила заявление о прекращении выплаты ей пенсионного пособия, однако ответ до настоящего времени не получен. Лично выехать в ПМР для подачи документов на отказ от пенсионного обеспечения она не может, так как отбывает наказание по уголовному делу с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судья первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 представлены исключительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судьей первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходя из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Совокупность вышеприведенных норм права, разъяснений и позиций закрепляют за должником право обращения в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом такое лицо обязано указать на обстоятельства, в соответствии с которыми исполнение судебного акта невозможно в установленные таким решением сроки. Суд, оценивая представленные доказательства, должен руководствоваться не только заявленной позицией, но и соблюсти права и интересы иных лиц, а сама отсрочка может быть представлена в том случае, если у суда будет гарантия исполнения решения суда в запрашиваемые заявителем сроки, так как иной подход к рассмотрению может способствовать затягиванию реального исполнения, нарушать права взыскателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), своими действиями она причинила ущерб Фонду пенсионного и социального страхования. В качестве основания предоставления отсрочки ФИО2 указала, что она не может выехать в ПМР для подачи соответствующего заявления, при этом сама указала, что данное заявление направила в Республику посредством ОСФР по Брянской области. Заявляя требование об отсрочке, ФИО2 не указывает, каким образом будет исполнено решение суда, отсутствуют какие-либо гарантии исполнения решения суда в срок, указанный ФИО2 в заявлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление ФИО2 отсрочки по заявленным основанием является неправомерным, так как отсутствуют характер исключительности обстоятельств, гарантия исполнения решения суда по окончанию срока отсрочки, а сама отсрочка исполнения в таких условиях нарушает права ОСФР по Брянской области как взыскателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, причинного преступлением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стародубского района Брянской области от 10 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2025 года по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Ж.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.