Дело № 2-690/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В., 

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калтане 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, третье лицо: МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ХХ PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н №, заключенного между нею и ответчиком ФИО2, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 160000рублей, уплаченные в качестве покупной цены за указанный автомобиль, 750 рублей за изготовление дубликата регистрационного знака, 862,75 руб. за уплаченную госпошлину в ОГИБДД, из которых 850 руб. сумма платежа и 12,75 руб. комиссия, 1380 руб. за уплату страховой премии, 8894,88 за страховку по ОСАГО, взыскании судебных расходов: за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 4400 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ХХ она по договору купли- продажи приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № за 160 000 рублей. Договор купли- продажи между истцом и ответчиком был составлен в простой письменной форме, деньги она передала ФИО2 в полном объеме в день подписания договора. В свою очередь ФИО2 передала ей правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации № № от ХХ и паспорт ТС ... от ХХ. 

ХХ она застраховала свою гражданскую ответственность в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается выданным на её имя страховым полисом серии ЕЕЕ № от ХХ, оплатив по квитанции № от ХХ сумму в размере 8 894 руб. 88 коп., а также ею была оплачена страховая премия в сумме 1380 руб. по квитанции № от ХХ.

Она также оплатила за изготовление дубликата регистрационного знака 750 руб., что подтверждается квитанцией Б01 № от ХХ, выданная Индивидуальным предпринимателем Л. 

Кроме того, она оплатила госпошлину ГИБДД за постановку ТС на учет в сумме 862 руб. 75 коп., в том числе 850 руб. сумма платежа и 12,75 руб. - комиссия.

ХХ ею подано заявление в РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области о внесении изменения в связи с изменением собственника с сохранением регистрационных знаков.

При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецк выяснилось, что в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Арест наложен ХХ на основании возбужденного исполнительного производства 7787/17/42008-ИП от ХХ в отношении супруга ответчицы - М.Д.Н..

Продавец автомобиля ФИО2 скрыла от неё факт того, что на автомобиль, на день подписания договора купли-продажи и получения денег, наложены какие-либо ограничения. При продаже ответчик гарантировала, что автомобиль принадлежит ей по праву собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно договору купли-продажи, покупная цена транспортного средства составляет 160 000 рублей, в момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных претензий третьих лиц.

О каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль, в договоре купли-продажи от ХХ, не указано.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из смысла ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, па-требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма убытков составляет 750 руб. за изготовление дубликата регистрационного знака, что подтверждает квитанция Б01 № от ХХ, выданная ИП Л., а также госпошлины уплаченной в ГИБДД за постановку ГС на учет в сумме 862 руб. 75 коп., в том числе 850 руб. сумма платежи и 12.75 руб. - комиссия.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ХХ заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ХХ, требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что согласно ст. 460 ГК РФ, в договоре продажи не указано, что на момент подписания договора купли- продажи автомобиля имеются притязания третьих лиц и какие – либо ограничения. Продавец ФИО2 не исполнила обязательства по передачи товара свободным от прав третьих лиц.

Ответчик - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при продажи автомобиля от ХХ каких – либо притязаний третьих лиц на ее имущество не было, также пояснила, что она при подписании договора купли- продажи говорила ФИО1 о том, что задолго до продажи автомобиля судебными приставами – исполнителями бала допущена ошибка и на ее автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, по какой – то причине должником по исполнительному производству в 2017 году выступал ее бывший супруг, в то время как собственником спорного автомобиля она является с 2015 года. При передаче истцу правоустанавливающих документов на автотранспортное средство, постановление об отмене обеспечительных мер от ХХ, полученное ею у судебных приставов – исполнителей ХХ в отношении автомобиля было вложено в вышеуказанные документы, и ФИО1 была ознакомлена с ним, но данное постановление забирать не стала. В связи с этим, считает, что истцу было предъявлено постановление об отмене регистрационных действий и с ее стороны не было никаких нарушений. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ХХ, заявленные требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст.460 ГК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, если таковой даже и существовал на момент совершения сделки, не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц, в подтверждение вышесказанного согласно исполнительного производства за № от ХХ – ХХ было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Щавелевой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также согласно исполнительному производству за №-ИП от ХХ было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области В. от ХХ об отмене запрета на регистрационные действия. Следовательно, на момент подписания договора купли- продажи от ХХ между истцом и ответчиком, каких – либо ограничений на автомобиль не существовало. Поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствуют, полагает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, убытков у истца не имеется. Перечень служб, имеющих право накладывать арест, указан в Приказе МВД Российской Федерации под номером 1001 от ХХ «О порядке регистрации ТС». В зависимости от причины наступления ограничения для автомобиля осуществить наложение запрета могут только следующие инстанции: суды - при наличии задолженности у владельца (по коммунальным услугам, кредитам, налогам), неоплаченных в срок штрафов, наличии имущественных споров, предметом которых является автомобильное средство. Таможенные службы – при обнаружении неточностей в документации, выявлении подлога информации. ГИБДД – в случае если ТС находится в розыске или выявлено несоответствие внешнего вида авто, например, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Следственными органами – при нахождении транспортного средства в розыске. Органы социальной защиты в пользу несовершеннолетних. Другие уполномоченные органы. В данном случае, органом осуществляющим наложение ареста на транспортное средство выступает именно Управление Федеральной службы судебных приставов по ... МОСП по Заводскому и ...м ..., но никак не МВД России – ГИБДД. В связи с вышеизложенным, единоличным собственником автотранспортного средства PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN идентификационный номер №, цвет серебристый, г/н № на момент подписания договора купли- продажи от ХХ являлась ФИО2. Каких – либо доказательств об ограничении в отношении спорного автомобиля со стороны истца при подписании договора купли - продажи или же до подписания договора, суду не предоставлено. Согласно представленному в материалы дела стороной истца заявления на постановку на учет, в которой указано ограничение судебного пристава – исполнителя, не является основанием отказа органа ГИБДД в постановке на учет. Стороной истца не предоставлен письменный, заверенный отказ в постановке на учет и в регистрации транспортного средства со стороны органов ГИБДД, и следовательно, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ между ФИО5 и ФИО2 является ФИО2(л.д.11).

ХХ на основании исполнительного листа от ХХ, выданного судебным участком № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 По данному исполнительному производству ХХ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № принадлежащего ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ от ХХ по исполнительному производству №-ИП от ХХ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя PSA NFU 10FX3W1831555, VIN №, цвет серебристый, г/н №. Постановление вступило в законную силу с момента утверждения. Копия настоящего постановления направлена МВД России-ГИБДД по ВЕБ-СЕРВИСУ (л.д. 98).

ХХ на основании исполнительного листа от ХХ, выданного судебным участком № Новоильинского судебного района ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Д.Н. По данному исполнительному производству ХХ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № принадлежащего ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от ХХ по исполнительному производству №-ИП от ХХ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н №. Постановление вступило в законную силу с момента утверждения. Копия настоящего постановления направлена МВД России-ГИБДД по ВЕБ-СЕРВИСУ (л.д. 99).

Из изложенного следует, что автомобиль, на который были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями, принадлежал на праве собственности ФИО2, из собственности ФИО5 выбыл задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенные ограничения не являлись правомерными, поскольку судебные приставы, не располагая достоверными сведениями о собственнике автомобиля (возможно ошибочная идентификация гражданина как должника по исполнительному производству), наложили ограничения на совершение регистрационных действий по двум исполнительным производствам в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, поэтому в последующем были отменены до заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ХХ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой фирменной форме был заключен договор купли - продажи автомобиля - PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № (л.д.10).

В соответствии с условиями договора купли - продажи автомобиля от ХХ, стоимость автомобиля, являющего предметом договора, составила – 160000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Договор сторонами исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. 

Согласно вышеуказанных положений законодательства, а также положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности у истца ФИО1 на приобретенный ею у ответчика ФИО2 автомобиль PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н № возникло с момента передачи данного автомобиля ФИО1 Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было сообщено о том, что имеется постановление судебного пристава о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчика, свидетеля ФИО7, так и письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она занималась продажей автомобиля ФИО2 Для этого выставила объявление на сайте «Дром». Там высветилось ограничение, об этом она сказала ответчику. Та съездила к приставам, взяла документы о том, что ограничение снято. При заключении договора купли-продажи ХХ она истцу показывала постановление судебного пристава о том, что ограничения на совершение регистрационных действий сняты в апреле 2017 года. Должником был бывший муж ответчика. Это постановление находилось с документами. Истец вместе со своим отцом постановление читали. ФИО2 после сверки номеров получила от истца деньги за автомобиль, а истцу передала ключи от автомобиля и все документы: пластиковое свидетельство на транспортное средство, страховой полис, ПТС и постановление о снятии ареста. 

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что продавец говорила о том, что на автомобиль нет ограничений, о запрете на регистрационные действия сообщили в ОГИБДД. 

Факт того, что истец знала об ограничении в отношении спорного автомобиля, подтверждается также представленным представителем истца скриншотом СМС – переписки от ХХ между истцом и ответчиком из которого следует «Да, действительно запрет в ГАИ есть, это те самые 160 рублей о которых мы Вам говорили. Я сходила в ГАИ, но мне уже отказали, сказали, что Вам с этой бумагой прийти и её Вам поставят на учет» (л.д.111-113).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требования о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора купли- продажи от ХХ, истец, ссылаясь на то, что до заключения договора купли- продажи на автомобиль постановлениями судебным приставов был наложен запрет на регистрационные действия, имущество обременено правами третьих лиц, что явилось препятствием ею для пользования автомобилем и постановки автомобиля на учет, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В материалы дела истцом представлена Карточка АМТС, находящегося под ограничением, основанием наложения ограничения является документ 319749861/4208 от ХХ, составленный А., СПИ:32081034214956, ИП:7787/17/42008 от ХХ, которая не заверена надлежащим образом, и по мнению суда, не может являться доказательством того, что истец не имел возможности после заключения договора купли - продажи зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

На запрос суда из МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области поступил ответ от ХХ, из которого следует, что в рамках ИП №-ИП от 31.01.2017г в отношении М.Д.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2017г. При окончании исполнительного производства 19.04.2017г судебным приставом-исполнителем Щ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в МВД России — ГИБДД посредством Системы электронного документооборота ВЕБ-СЕРВИС.

В рамках ИП 17708/17/42008-ИП от 16.03.2017г в отношении М.Д.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.03.2017г. При окончании исполнительного производства 04.04.2017г судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в МВД России — ГИБДД посредством Системы электронного документооборота ВЕБ-СЕРВИС.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ответчиком истице продан без ограничений, все ограничения на спорный автомобиль были сняты в апреле 2017 года, истец не лишена была возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Абзац шестой пункта 3 Правил, предусматривает, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Аналогичная норма закреплена в абзаце седьмом пункта 24 Административного регламента, согласно которой услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно информации ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ХХ следует, что в электронной базе данных «Ограничения», судебными приставами-исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на автомобиль PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, наложены нижеследующие ограничения: 1. ХХ судебным приставом-исполнителем А., по исполнительному производству № от ХХ; 2. ХХ судебным приставом-исполнителем К.И.В., по исполнительному производству № от ХХ. Данное ограничение снято в электронной базе данных судебным приставом-исполнителем ХХ.

Дополнительно сообщают, что с июня 2012 года между подразделениями Госавтоинспекции МВД России и ФССП России организовано и функционирует электронное взаимодействие по обмену сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, наложении и снятии в установленном порядке запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами. Обмен информацией осуществляется между ведомствами на федеральном уровне посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), с последующей передачей данных на региональный уровень в рамках ежедневного информационного обмена.

В связи с изложенным, сообщаем, что предоставить более подробную информацию в отношении вышеуказанных ограничений не представляется возможным, т.к. копии документов, послуживших основанием как для наложения, так и снятия ограничений судебными приставами-исполнителями в ГИБДД не направляются (л.д. 100.).

Из абзаца 3 ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ХХ, направленного в адрес истца ФИО8 следует, что в соответствии с указанием Главного Управления Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД России от ХХ №. От ХХ № в целях законных интересов и прав собственников транспортных средств, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами на которые ранее органами Федеральной Службой Судебных Приставов России наложены ограничения в автоматическом режиме, в отношении которых принято решение территориальными органами Федеральной Службой Судебных Приставов России о снятии таких ограничений основанием для совершения регистрационного действия считается оформленный в установленном порядке процессуальный документ о снятии ограничения, выданный органами Федеральной Службой Судебных Приставов России при условии подтверждении факта его выдаче по средствам телефонной или факсимильной связи.

Исходя из изложенного и ответа направленного в её адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ХХ и в соответствии с п. 45 Правил истец ФИО1 не лишена была возможности обратиться в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, чтобы получить документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений, предоставить их в МРЭО ГИБДД для того, чтобы произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, тем самым избежать неблагоприятных последствий, исполнив свою обязанность по регистрации транспортного средства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств и убытков не имеется.

Доводы представителя истца о применении ст. 460 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку истец не представил доказательства о том, что ответчиком нарушены права каких-либо третьих лиц. 

По данному делу истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако учитывая, что настоящий иск рассматривается в суде с сентября 2017 года, стороны не возражали против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка об урегулировании спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам, суд счел возможным рассмотреть дело по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства PEUGEOT 307, 2003 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет серебристый, г/н №, о взыскании денежной суммы в размере 160000 рублей, взыскании убытков в размере 12 737 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья: подпись

Верно:

Судья: Е.В. Ванюшин