Дело № 2-3201/2017

Решение

 

именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексашиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 о признании недействительным постановления № от 03.11.2016 года «О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма» в части предоставления ФИО7 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, восстановив срок на обжалование незаконного ненормативного акта, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 07.08.2006 года между МУ «Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова» (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) в отношении жилого помещения по указанному адресу, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 жилой комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м, был заключен договор социального найма №. 12.05.2008 года брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Заводского суда г. Саратова, о чем 03.06.2008 года органом ЗАГС составлена запись о расторжении брака № и 08.07.2008 года выдано свидетельство о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО11 была присвоена фамилия Мусиян. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года ФИО10 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери. 22.11.2016 года Саратовским областным судом решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворены, ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Судом апелляционной инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства в 2008 году и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. 11.01.2017 года от своего бывшего супруга ФИО2 узнала, что типовой договор социального найма № от 07.08.2006 года администрацией был расторгнут и ФИО7 предоставлена квартира. В тот же день ФИО2 обратилась в администрацию Заводского района г. Саратова с заявлением о внесении изменений в постановление о предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, а также в заключенный на основании данного постановления договор социального найма. Из ответа администрации Заводского района г. Саратова № от 10.02.2017 года истец узнала, что ФИО7, как нанимателю жилого помещения, на основании постановления № от 03.11.2016 года по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, а договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расторгнут. ФИО7 обратился в Саратовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на соглашение от 14.11.201 года с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора социального найма от 07.08.2006 года. Однако, апелляционным определением от 31.01.2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает постановление № от 03.11.2016 года незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 администрация Заводского района г. Саратова от ФИО2, как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в нанимаемом жилом помещении, согласия на расторжение типового договора социального найма № от 07.08.2006 года не получала. О расторжении договора социального найма и о наличии оспариваемого постановления истец узнала лишь 11.01.2017 года. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.11.2016 года установлены факты выезда ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2008 год при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, и указал, что добровольный выезд ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные по делу обстоятельства, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. При этом, типовой договор социального найма жилого помещения в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 считается расторгнутым с 2008 года. На основании пункта 40 Перечня аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 гг. (первый этап) (приложение № 2 к Программе «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утв. постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года №), дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запланирован к переселению с 4 квартала 2016 года. Между тем, ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 2008 года и, как полагает истец, не имеет права на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в соответствии с вышеназванной Программой. Проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку истец другого жилья не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Перечня аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 гг. (первый этап) (приложение № 2 к Программе «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утв. постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347), по мнению истца, возникла обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение. Однако, постановление № от 03.11.2016 года нарушает права истца. Учитывая, что договор социального найма № от 07.08.2006 года в отношении ФИО7 является расторгнутым с 2008 года, истец считает, что является единственным квартиросъемщиком по адресу: 

<

адрес>, и только ей в пользование должно быть предоставлено жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным. Однако, квартира по адресу: 

<

адрес>, фактически предоставлена в пользование и ФИО2, и ФИО7, нарушая тем самым права истца. По указанным причинам, полагает истец, оспариваемое постановление следует признать недействительным в части предоставления ФИО7 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Поскольку определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.03.2017 года ФИО2 было отказано в принятии административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 о признании недействительным в части постановления № от 03.11.2016 года «О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма» в части предоставления ФИО7 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского производства, истец полагает, что пропуск установленного законом трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта обусловлен объективными причинами, является уважительным и подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока на обжалование оспариваемого постановления, о котором ФИО2 узнала или должна была узнать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством получала копии жалобы и приложенных документов, принимала участие в судебном заседании. Кроме того, из содержания искового заявления невозможно установить какое право истца нарушает оспариваемое постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО7 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>. По мнению ответчика, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, юридическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает ответчик, из содержания искового заявления следует, что истец соглашение о расторжении договора социального найма в установленном законом порядке не оспаривала, фактически выселилась из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, т.е. исполнила пункт 3 оспариваемого постановления и соглашения о расторжении договора социального найма, и, следовательно, приступила к выполнению обязательств, предусмотренных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 03.11.2016 года. По указанным основаниям ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не желают участвовать в судебном заседании, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, с согласия сторон, в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

07.08.2006 года между муниципальным учреждением «Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району» г. Саратова и ФИО7 заключен договор социального найма № на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в коммунальной квартире общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена супруга нанимателя - ФИО2

Стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 26.11.2004 года. 

Дом 

<

адрес> постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07.04.1998 года № признан непригодным для проживания. Указанный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июля 2013 года №.

Семье ФИО7 путем проведения аукционов в электронной форме (электронных аукционов) закуплена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м.

12.05.2008 года брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского суда г. Саратова, о чем 03.06.2008 года органом ЗАГС составлена запись о расторжении брака № и 08.07.2008 года выдано свидетельство о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО11 была присвоена фамилия Мусиян. 

Ещё до расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, c 2008 года добровольно выехал из спорного жилого помещения по иному адресу жительства для создания новой семьи с другой женщиной, с которой в июне 2008 года заключил брак. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.11.2016 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери. 

22.11.2016 года Саратовским областным судом решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в период апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было принято оспариваемое истцом постановление от 03.11.2016 года №, которым ФИО7 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> (пункт 1); администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» предписано не позднее 20 рабочих дней со дня издания данного постановления заключить договор социального найма квартиры 

<

адрес> с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (состав семьи два человека: он, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (пункт 2). Согласно пункту 3 оспариваемого постановления, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» указано на необходимость расторжения в установленном порядке договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подпункт 3.1.) и принятия мер по недопущению повторного заселения данного жилого помещения (подпункт 3.2.).

На основании принятого администрацией муниципального образования «Город Саратов» постановления 14.11.2016 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 07.08.2006 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Как следует из разъяснения, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от 03.11.2016 года № администрация муниципального образования «Город Саратов», была осведомлена об апелляционном обжаловании решения Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку являлась стороной при рассмотрении данного дела.

Однако, ответчик, издавая оспариваемое постановление № от 03.11.2016 года, проигнорировал данное обстоятельство и не учел, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции на момент издания постановления не вступило в законную силу, что является недопустимым в силу обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, вступивших в законную силу решений суда. 

При этом, как отмечено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.11.2011 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 22.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, последний на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения от 22.11.2016 года знал о заключении вышеназванного соглашения от 14.11.2016 года, однако, не поставил о нем в известность суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от 03.11.2016 года №, которым ФИО7 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, направлено на изменение сути апелляционного определения Саратовского областного суда от 22.11.2016 года, которым решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2016 года отменено, ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов№, и снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что постановление № от 03.11.2016 года «О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма» в части предоставления ФИО7 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, при утрате последним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взамен которого предоставлялось жилье по названному постановлению, нарушает права и свободы истца ФИО2, в связи, с чем у суда имеются основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным. 

Согласно положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления № от 03.11.2016 года «О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма» истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку согласно положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет 3 года со дня начала исполнения сделки, то есть с 03.11.2016 года, и, соответственно, на момент подачи иска, он пропущен не был.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.11.2016 г. № «О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» в части предоставлении ФИО7 жилого помещения общей площадью 33,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Бжезовская