Уг. дело № 1-220-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Литвинова С.М.,

представившего удостоверение №, выданное

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России

по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

завелицого владимира ивановича,

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-24.04.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> №, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> 

В пути следования в период времени с 07:20 по 07:30 Завелицкий остановил вышеуказанный автобус на остановке общественного транспорта 

<

адрес> и с целью осуществления посадки пассажиров, открыл двери автобуса, в салон которого стала входить пассажир ПотерпевшаяКогда Потерпевшая зашла в автобус и находилась на его ступеньках, расположенных у передней правой боковой двери, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, нарушив п.22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение автобуса по проезжей части с открытой дверью автобуса, создав тем самым опасность для пассажиров.

Преступное легкомыслие Завелицкого заключалось в том, что последний предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – падение пассажира на дорожное полотно, поскольку допускал, что его действия, связанные с выполнением маневра – началом движения с открытой дверью автобуса, могут привести к причинению травм пассажирам автобуса, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.

По причине проявленного водителем автобуса Завелицким преступного легкомыслия и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, пассажир Потерпевшая через незакрытую дверь автобуса упала из него на дорожное полотно на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в результате чего у нее образовались телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от 03.02.2017 года) в виде:

-

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

-

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254, от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20, от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 15.07.2013 N 588, от 23.07.2013 N 621, от 04.10.2013 N 881, от 17.12.2013 N 1176, от 22.03.2014 N 221, от 17.05.2014 N 455, от 30.07.2014 N 714, от 06.09.2014 N 907, от 24.10.2014 N 1097, от 14.11.2014 N 1197, от 19.12.2014 N 1423, от 02.04.2015 N 315, от 20.04.2015 N 374, от 30.06.2015 N 652, от 02.11.2015 N 1184, от 21.01.2016 N 23, от 30.05.2016 N 477, от 20.07.2016 N 700, от 23.07.2016 N 715, от 10.09.2016 N 904 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

п.22.7 согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления – признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 он прибыл 

<

адрес>, где перед выходом на рейс прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения; автобус 

<

данные изъяты> № был осмотрен механиком на предмет наличия неисправностей. Он был трезвым, автобус полностью был исправен, после чего, получив соответствующие отметки в путевом листе, он выехал на линию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 он прибыл на автобусе к остановке общественного транспорта 

<

адрес> Погода на тот момент была пасмурной, дорога была покрыта изморозью. На улице было еще темно. В салоне автобуса находилось 3-4 пассажира. Подъехав к остановке, он открыл боковые двери. В тот момент в салон автобуса через переднюю дверь зашли девушка и женщина. Впереди его автобуса на остановке стоял троллейбус. В салоне автобуса был включен свет и он на тот момент хорошо видел все происходящее в салоне. Когда троллейбус тронулся вперед, он поехал следом за ним, убедившись через правое боковое зеркало, что людей, намеревающихся сесть в автобус, больше нет. Спустя пару секунд после начала движения, он нажал на кнопку закрытия дверей, и в этот момент посмотрел в левое зеркало, так как выполнял маневр влево и опасался создать помеху движения другим транспортным средствам. Поэтому он не обратил внимания, закрыты ли двери автобуса. Когда автобус уже начал движение, одна из пассажиров сказала, что из салона на улицу упала женщина. Он сразу же остановился, высадил пассажиров и вернулся к остановке, от которой отъезжал. Там он увидел женщину, которая ранее садилась к нему в автобус. Он предложил ей пройти к нему в автобус и дожидаться там приезда скорой помощи. Он с каким–то парнем проводили пострадавшую в салон автобуса, откуда ее забрали прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи и увезли в больницу. 

Указанные сведения также содержатся в объяснении от 25.11.2017 года, оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ, в котором Завелицкий пояснил обстоятельства нарушения им ПДД РФ, в результате чего Потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что на момент дачи объяснения Завелицкий не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного сообщения о совершенном преступлении (л.д.1). 

При таких обстоятельствах добровольное сообщение Завелицкого компетентным органам о совершенном им преступлении суд расценивает, как явку с повинной, в связи с чем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где был обнаружен автобус 

<

данные изъяты> госномер № Завелицкий также сообщил об обстоятельствах нарушения им ПДД РФ, которые послужили причиной получения Потерпевшая телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью (л.д.36-40).

Помимо полного признания вины подсудимым Завелицким в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 она пришла на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, чтобы ехать на работу. На улице было темно, морозно и скользко. В это время к остановке подъехал автобус ПАЗ, номер маршрута №. Когда она зашла в автобус через переднюю правую дверь и стояла на первом порожке, не успев еще подняться выше и пройти дальше в салон, автобус вдруг начал движение вперед, не закрыв при этом дверь. Она держалась правой рукой за поручень, в левой руке был пакет. Автобус в момент начала движения резко дернулся, она не удержалась и так как дверь автобуса была открыта, то она выпала из данного автобуса на улицу, а водитель автобуса этого даже не заметил, продолжил движение. При падении она сильно травмировала правую ногу, впоследствии ей был поставлен диагноз в виде 

<

данные изъяты> Когда она лежала на проезжей части, ей помог встать незнакомый парень и посадил ее на скамейку. Примерно через пять минут к остановке вернулся автобус, из которого она выпала, после чего водитель и этот парень посадили ее в автобус. Затем ее на скорой помощи доставили в ОБУЗ «ГКБ №», где госпитализировали.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 он находился на остановке 

<

адрес> На улице было еще темно. В это время к остановке подъехал автобус ПАЗ, постоял на остановке, после чего он отъехал, а он увидел лежащую на проезжей части женщину, которая не могла подняться. Он помог ей встать и проводил до скамейки. Ему помогал при этом еще незнакомый парень. Он понял, что Потерпевшая выпала из автобуса ПАЗ, но как она упала, не видел. Потерпевшая жаловалась на сильные боли в ноге. Примерно через пять минут к остановке подъехал автобус, из которого выпала женщина. Из автобуса вышел водитель и стал интересоваться здоровьем женщины. После этого вместе с водителем они посадили ее в салон, где она ждала скорую помощь, которую он ФИО21 вызвал со своего телефона. Дождавшись приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он уехал.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что он работает в АО 

<

данные изъяты> в должности начальника 

<

данные изъяты> В его непосредственные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспортных средств АО 

<

данные изъяты> и выезд на места дорожно-транспортных происшествий. До 26.11.2016 года в АО 

<

данные изъяты> в должности водителя автобуса 

<

данные изъяты> № маршруте № работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 Завелицкий прибыл в ПАТП. Перед выездом на маршрут автобус Завелицкого был осмотрен механиком и находился в исправном состоянии, сам Завелицкий прошел медицинское освидетельствование, был трезв и в целом здоров. Примерно в 07:40 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 на остановке 

<

адрес> Он приехал туда и Завелицкий пояснил, что начал движение от остановки, не закрыв дверей автобуса, в результате чего из его автобуса выпала женщина на дорогу.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО24 и ФИО25, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше потерпевшей и свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевшая, а также свидетелей Потерпевшая и ФИО28

Суд также признает правдивыми показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 

<

адрес> водитель автобуса 

<

данные изъяты> № ФИО1, отъезжая от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасной посадке и высадке пассажира, допустил падение пассажира из автобуса через входную дверь (л.д.33).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.11.2016 года состояние опьянения у Завелицкого не установлено (л.д.35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (л.д.105-107), где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Данное место было сфотографировано.

ДД.ММ.ГГГГ из АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят автобус 

<

данные изъяты> (л.д.118), который в тот же день был осмотрен (л.д.120-121), в результате чего было зафиксировано отсутствие у него каких-либо повреждений, после чего данный автобус был признан вещественным доказательством (л.д.126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2017 года у Потерпевшая были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н); а также 

<

данные изъяты> который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).Давность образования указанных переломов соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографического исследования 25.11.2016, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов (л.д.67-68).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения в РФ. Завелицкий25.11.2016 года в период времени с 07:20 по 07:30, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, как участник дорожного движения должен был неукоснительно соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ.

Однако без достаточных к тому оснований, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела Завелицкий мог и должен был это предвидеть, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД РФ подсудимый не предпринял, нарушив п.22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В результате проявления преступного легкомыслия и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель Завелицкий начал движение автобуса с отрытой пассажирской дверью, в результате чего пассажир Потерпевшая выпала из автобуса через открытую дверь на дорожное полотно, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что у водителя Завелицкого при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения имелась возможность предотвращения ДТП, и что именно от действий подсудимого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, то есть имеется причинная связь между допущенными Завелицким нарушениями Правил дорожного движения и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Таким образом, действия подсудимого Завелицкого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Завелицкого указание на то, что он своими действиями нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», поскольку судом не установлено, что именно данный пункт ПДД был нарушен Завелицким и данный факт явился причиной ДТП.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Завелицкого.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с изложенным подсудимого Завелицкого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной (объяснение от 25.11.2016 года).

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины Завелицким и его раскаяние в содеянном; его положительные характеристики с места работы и из Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску.

Суд учитывает, что Завелицкий на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, Завелицкому следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку совершенное Завелицким преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкое, не имеется.

Таким образом, учитывая данные о личности Завелицкого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не менять место постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г.Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться на регистрацию один раз в месяц, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом положений ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – автобус 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты>, следует оставить в распоряжении собственника указанного транспортного средства – ОАО ПАТП г.Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

завелицого владимира ивановича признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, со следующими ограничениями: не менять место постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г.Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за исполнением установленных ФИО1 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественное доказательство – автобус 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО32 – оставить в распоряжении собственника указанного транспортного средства – ОАО ПАТП г.Курска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: