Дело № 5-40/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 17 ноября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев с участием защитника ФИО2 – Селиванова А.В., в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в р.

<

адрес> на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанесла не менее 2-х ударов рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровья, таким образом, совершила деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в р.

<

адрес> на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> она никаких ударов Потерпевший №1 не наносила, а только защищалась от последней, которая пыталась вырвать из ее руки письмо и висела у нее на руке, причинив телесные повреждения на руке. Однако после оглашения показаний, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в момент потасовки с Потерпевший №1 она оборонялась и возможно могла причинить какие-либо телесные повреждения, так как хватала ее за руки в те моменты когда она ее царапала своими ногтями, при попытке укусить, она отбила Потерпевший №1 по лицу. В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные показания. 

Защитник ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его подзащитная не виновна, она только оборонялась. Между ФИО12 и ФИО13 на протяжении длительного времени неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО13 неоднократно обращалась с заявлениями в полицию на ФИО12. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Участковый уполномоченный инспектор ОМВД по Октябрьскому району ФИО9, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, поскольку в ходе административного расследования подтвердились обстоятельства, изложенные в протоколе и то, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3 Между ФИО12 и Масливцей на протяжении длительного времени неприязненные отношения. Однако ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еле передвигается, ростом не более 

<

данные изъяты> см, не более 

<

данные изъяты> кг., она пожилой, больной человек, ходит медленно, разговаривает и читает в очках. 

Выслушав ФИО1 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО8, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, должностное лицо ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая в 18 часов 00 минут в р.

<

адрес> на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанесла не менее 2-х ударов рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровья, таким образом, совершила деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 было проведено административное расследование, по итогам которого и был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в р.

<

адрес> на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО13 в виде 2 –х поверхностных осаднений на средней трети спинки носа слева и поверхностную ссадину на верхней губе слева, кровоподтеки на верхней губе слева в проекции 3-го зуба верхней челюсти, путем нанесения не менее 2-х ударов по лицу, то есть причинила физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст.115УК РФ.

Наличие у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений в виде 2 –х поверхностных осаднений на средней трети спинки носа слева и поверхностной ссадины на верхней губе слева, кровоподтеки на верхней губе слева в проекции 3-го зуба верхней челюсти, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в ходе административного расследования в отношении потерпевшей Масливцевй в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений, и которая подтверждает обвинение, выдвинутое в отношении ФИО1

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> года рождения имелись следующие телесные повреждения: -2 поверхностных осаднения на средней трети спинки носа слева и поверхностная ссадина на верхней губе слева, которые могли образоваться за 1-2 суток до осмотра в помещении СМО от действия твердых предметов с ограниченной, относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти человека и тому подобные предметы. Кровоподтеки на верхней губе слева в проекции, в проекции 3-го зуба верхней челюсти и на внутренней поверхности коленного сустава с переходом на заднюю поверхность, которые могли образоваться за 

<

данные изъяты> до осмотра в помещении Октябрьского СМО, от действия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью соприкосновения. 

На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, обнаруженных у обследуемого, судебно-медицинским экспертом в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от 24.04.2008 № 194 н (пункт 9) было установлено, что данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Суд находит приведенное выше заключение эксперта надлежащим доказательством в связи с тем, что экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 21 лет, высшую квалификационную категорию, при этом само заключение составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются мотивированными и обоснованными. 

При решении вопроса о причастности ФИО1 к причинению Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений суд, анализируя как показания самой ФИО1, отрицающей факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и иные доказательства, полученные в ходе административного расследования и судебного разбирательства, приходит к выводу о причастности ФИО1 к нанесению потерпевшей Потерпевший №1 2 поверхностных осаднений на средней трети спинки носа слева и поверхностной ссадины на верхней губе слева, кровоподтеков на верхней губе слева в проекции 3-го зуба верхней челюсти и причинения физической боли в результате нанесения не мене двух ударов по лицу ладонью руки. 

Данный вывод суда основывается на анализе следующих доказательств:

- исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО12 в присутствии Свидетель №1 причинила телесные повреждения, держала ее когда Свидетель №1 обыскивала ее, засовывала в рот кулак, душила;

- исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она видела, как Потерпевший №1 пыталась выхватить листы бумаги у ФИО1 При этом ФИО13 оцарапала Павловй руки, а ФИО12 ударила левой рукой ФИО13 в область лица. Ударов было 1 или 2.

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №1 опровергла данные показания, пояснив, что указанные показания она не читала и подписала не читая, ее верными показаниями являются те которые даны ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 не наносила ударов ФИО13, а ФИО13 оцарапала руки ФИО12. 

При этом в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в действительности ФИО12 никаких ударов ФИО13 не наносила, а ФИО13 оцарапала руки ФИО12. Телесные повреждения у ФИО13 образовались от падения через порог ее дверей в квартиру. 

Однако в судебном заседании был допрошен в качестве должностного лица участковый ФИО9, который пояснил, что он бывал в квартире ФИО13, порог ее квартиры высотой небольшой, не более 5 см. Свидетель №1 проживает в одном подъезде с ФИО13. При этом между ФИО13 и Свидетель №1 на протяжении примерно 20 лет неприязненные отношения. После возбуждения административного расследования он отбирал объяснение у Свидетель №1, объяснения которой были изложено точно, как она поясняла. Она подробно прочла все, что было записано и подписала. Затем после того, как он взял объяснение у ФИО12 в присутствии ФИО8, к нему пришла Свидетель №1 и сказала, что ее объяснения не правильно были ранее изложены, так как она не видела, как ФИО12 наносила удар по лицу, а в остальном все совпадало;

- исследованными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло удушение человека. Прибыв на место, была осмотрена Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в области шеи, однако следы удушения отсутствовали. Имелись скарифицированные раны обоих предплечий и поверхностная ссадина на верней губе слева;

- исследованными объяснениями ФИО5, согласно которым Потерпевший №1 его мать, которая проживает по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном доме в соседнем подъезде проживает ФИО1, которая постоянно обижает его мать. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут ему позвонила мать и сообщила, что ее избили и забрали диктофон. Он приехал к матери. Мать стояла в коридоре и плакала, она рассказала, что ФИО1 схватила мать за одежду и затащила в 

<

адрес>, вслед пришла Свидетель №1. ФИО12 держала мать, а Свидетель №1 забрала диктофон, Мать сопротивлялась и пыталась вырваться от ФИО12, в это время ФИО12 ее душила, а когда мать начала задыхаться отпустила. 

Проанализировав приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде 2 –х поверхностных осаднений на средней трети спинки носа слева и поверхностная ссадина на верхней губе слева, кровоподтеки на верхней губе слева в проекции 3-го зуба верхней челюсти, причинившие физическую боль в результате нанесения 1 или 2 ударов были причинены именно ФИО6, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями Павлвой подтвердившей, что нанесла удар в область лица ФИО13, показаниями Свидетель №1, данными при производстве административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показаниями фельдшера Буркаускас и ФИО11, то есть ФИО1 совершила в отношении ФИО13 иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что физическая боль выражается не только в воздействии на тело человека с целью причинения физических страданий (боли) путем нанесения ударов, механического воздействия на тело человека, но и выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения.

Таким образом, доводы ФИО12 и ее защитника о том, что ФИО14 каких-либо ударов не наносила ФИО13, не могут быть приняты во внимание, так как вышеприведёнными доказательствами полностью подтверждается нанесение удара действиями ФИО12 - ФИО13. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из доказательств виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, место и дата совершения правонарушения, событие административного правонарушения.

Представленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны и получены с соблюдением требований закона, и относимыми и достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании приведенных выше доказательств обвинения в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем ходатайство защитника ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, впервые совершившей административное правонарушение подобного рода, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, а также положительную характеристику по месту жительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В связи с изложенным, конкретными обстоятельствами данного дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, имущественного положения ФИО1 работающей, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что задачи законодательства об административном правонарушении, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида наказания как штраф, поскольку именно таким образом будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.23.1, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), счёт №40101810300000010003, наименование банка ГРКЦГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК банка: 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 18642000, наименование платежа: «Административный штраф».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья С.А. Коновалова