28RS0004-01-2024-019652-14

Дело №7-234/2025

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ВВП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «ВВП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, генеральный директор ООО «ВВП» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит части 1 статьи 17.1 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ; прокуратурой Амурской области решение о проведении проверки в отношении ООО «ВВП» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов Амурской области для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой 

<

адрес>, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми; в решении от 

<

дата> 

<

номер> не указан предмет проводимой проверки; акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой 

<

адрес> в адрес ООО «ВВП» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, дополнительно пояснила, что на основании решения от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ООО «ВВП» проводилась проверка соблюдения природоохранного, пожарного, миграционного законодательства и законодательства о недропользовании, срок ее проведения установлен с 

<

дата> по 

<

дата>; решение было направлено в адрес юридического лица по электронной почте 

<

дата> в 

<

дата>, то есть не позднее дня начала проверки; ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требования к форме доведения решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица; участие специалиста министерства природных ресурсов Амурской области согласовано с прокуратурой 

<

адрес> в рабочем порядке; отсутствие в решении о проведении проверки указания на предмет не может быть признано существенным нарушением порядка ее проведения, в связи с чем просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «ВВП», его защитник Мансуров С.Г., представитель прокуратуры 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 216 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п. 220 СанПиН 2.1.3684-21, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом от 13 декабря 2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории, 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> на основании решения о проведении проверки от 

<

дата> 

<

номер> проведена проверка деятельности ООО «ВВП» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на территории Селемджинского муниципального района, по результатам которой выявлены нарушения в сфере охраны водных объектов.

Установлено, что согласно данным, размещенным во ФГИС АСЛН, на 

<

адрес> деятельность по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, осуществляет ООО «ВВП» на основании лицензии на пользование недрами 

<

номер>.

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалиста министерства природных ресурсов 

<

адрес> произведен выезд к месту ведения горных работ на 

<

адрес>.

На момент осмотра на участке ведения горных работ в районе 

<

адрес> деятельность по добыче россыпного золота не велась. 

В районе точки с географическими координатами 

<

номер> находился неработающий промывочный прибор, к которому был подключен насос в целях подачи воды. Забор и сброс воды осуществляется из одного отстойника. В шлюзе промывочного прибора были уложены коврики зеленого цвета. 

Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером 

<

номер>, 3 фронтальных погрузчика без регистрационных знаков, которые осуществляли горные работы.

На участке ведения горных работ, в районе точки с географическими координатами 

<

номер> расположен вахтовый поселок, в котором размещены жилые постройки, ремонтные мастерские, складские помещения.

На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений - рабочих и фильтрационных отстойников.

Для определения загрязнения водного объекта 

<

адрес> в точках с географическими координатами 

<

номер> (выше ведения горных работ) и 

<

номер> (ниже ведения горных работ) были отобраны пробы 

<

номер> и 

<

номер> соответственно, о чем был составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>.

Проверкой установлено, что ООО «ВВП» допущено загрязнение водного объекта 

<

адрес>.

Так, из вышеуказанных отстойников путем дренирования наблюдается движение загрязненных взвешенными веществами сточных вод по направлению к руслоотводной канаве водного объекта 

<

адрес>. 

В районе точки с географическими координатами 

<

номер> наблюдается попадание взвешенных веществ из вышеуказанных отстойников в руслоотводную канаву водного объекта 

<

адрес>, которые, в свою очередь, попадают в водный объект 

<

адрес>. Иных источников загрязнения водного объекта 

<

адрес>, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено.

По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 

<

дата>) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе 

<

номер> (

<

номер>) превышает содержание взвешенных веществ в пробе 

<

номер> (

<

номер>, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «ВВП» в нарушение статей 11, 34 Федерального закона от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 2, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, Приказа Минсельхоза России от 

<

дата> 

<

номер> не выполнены требования законодательства, в связи с чем осуществлялся сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> при добыче россыпного золота или проведения геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а именно, увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 

<

номер>.

Кроме того, в ходе осмотра вахтового поселка на территории участка ведения горных работ вблизи 

<

адрес> в районе точки с географическими координатами 

<

номер> обнаружены отходы производства и потребления, а именно металлические емкости из-под горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (код ФККО 

<

номер>), отработанные автомобильные покрышки (код ФККО 

<

номер>), которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки на которых размещены отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), что является нарушением требований пунктов 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ВВП» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечения ООО «ВВП» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.95–104); лицензией 

<

номер> (л.д.121-122); актом выездной проверки от 

<

дата> (л.д.123-125); фототаблицей к акту проверки от 

<

дата> (л.д.126-152); справкой ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов 

<

адрес> Ф.И.О.4 (л.д.157-159); фототаблицей к справке от 

<

дата> (л.д.160-164); план-схемой к справке от 

<

дата> (л.д.165); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (л.д.167); фототаблицей к акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (л.д.168-169); план-схемой к акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (л.д.170); протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> (л.д.173); фототаблицей к протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> (л.д.175-176); видеозаписью с CD-диска (л.д.178) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностными лицами, судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ВВП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2, части 4 статьи 8.13, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит ч.1 ст.17.1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение и.о. прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7 о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата> было направлено с электронной почты лица, которому поручено проведение проверки - помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.1 на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу – ООО «ВВП» (orossipi@yandex.ru) 

<

дата> в 10 часов 07 минут. Между тем, ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит запрета на направление уведомления о проведении проверки с адреса электронной почты должностного лица прокуратуры, которому поручено проведение проверки, на адрес электронной почты проверяемого лица, данный адрес электронной почты указан заявителем и при подаче настоящей жалобы на решение судьи, адресованной в Амурский областной суд (л.д.221).

Указание генерального директора на то, что прокуратурой 

<

адрес> решение о проведении проверки в отношении ООО «ВВП» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов 

<

адрес> для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой 

<

адрес>, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В материалах дела об административном правонарушении содержится обращение заместителя прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.8 

<

номер> от 

<

дата> в адрес министра природных ресурсов 

<

адрес> Ф.И.О.9 о выделении специалистов министерства природных ресурсов области, обладающих познаниями в сфере охраны окружающей среды и недропользования для совместной проверки золотодобывающего предприятия, осуществляющего деятельность на территории 

<

адрес> на предмет незаконной добычи драгоценных металлов, загрязнения вод и земель отходами производства. Привлечение помощником прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.10. к проведению проверки специалиста – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> Ф.И.О.4 согласуется с положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем составленные при его участии в проведении проверки процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в решении от 

<

дата> 

<

номер> не указан предмет проводимой проверки, во внимание не принимается.

В соответствии с частями 3, 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Решение о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата>, принятое и.о. прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7, вынесено на основании типовой формы, установленной приложением 

<

номер> к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, содержит все сведения, имеющие существенное значение: юридическое лицо, в отношении которого планируется проведение проверки – ООО «ВВП», целью проверки является соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства и законодательства о недропользовании; основанием проверки является поручение прокуратуры 

<

адрес>; срок проведения проверки установлен с 

<

дата> по 

<

дата>; ее проведение поручено помощнику прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.1, указанные сведения доводятся до сведения руководителя юридического лица. Отсутствие в решении 

<

номер> от 

<

дата> указания на предмет проверки, как и отсутствие указания на содержание поручения прокуратуры 

<

адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой 

<

адрес> в адрес ООО «ВВП» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса, срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, а также не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество не было ознакомлено с актом выездной проверки от 

<

дата>, а также иными процессуальными документами, составленными в ходе ее проведения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, поскольку заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом, однако своим правом не воспользовался.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ВВП» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВВП» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко