УИД № 42RS0040-01-2024-000753-36

Номер производства по делу № 2-567/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Салтан И.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 20:35 13.03.2021 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUKATO № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO № под управлением ФИО5 

Автомобиль FIAT DUKATO № принадлежит на праве собственности Салтану И.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2021 № 5-701/2021 ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT DUKATO № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Салтан И.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 335 600 рублей. 

По мнению Салтана И.А. данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO №. 

Так согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 № 22/029 рыночная стоимость автомобиля FIAT DUKATO № на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021 составила 662 150 рублей, стоимость годных остатков 150 081 рубль 86 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 512 068 рублей 14 копеек (662 150 рублей - 150 081 рубль 86 копеек). 

Стоимость услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 составила 13 000 рублей.

Вступившим в законную силу 27.06.2024 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2023 УИД № 42RS0009-01-2023-004211-19 номер производства по делу 2-3104/2023 исковые требования Салтана И.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, при этом взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Салтана И.А. страховое возмещение в размере 64 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2021 по 12.12.2023 в размере 376 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 рубля 70 копеек, штраф в размере 32 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего 544 719 рублей 78 копеек; в остальной части исковых требований отказано. 

При этом решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2023 УИД № 42RS0009-01-2023-004211-19 номер производства по делу 2-3104/2023 из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Губернский долговой центр" № 31/10/23 установлено, что среднерыночная стоимость аналога автомобиля FIAT DUKATO № в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021 составляла 633 333 рубля, стоимость годных остатков составляла 136 936 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составит 496 397 рублей (633 333 рубля - 136 936 рублей). 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Салтан И.А. просит взыскать с ФИО5 96 397 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 91 копейка; почтовые расходы в размере 287 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования фактически не признала, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, необходимое для ремонта; Салтан И.А. автомобиль FIAT DUKATO № с регистрационного учета в органах ГИБДД не снял, что по её мнению, свидетельствует о том, что он автомобиль восстановил и пользуется им. Также ФИО5 полностью утратила свой автомобиль, получила телесные повреждения. 

Салтан И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца Салтан И.А. ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 20:35 13.03.2021 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUKATO № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO № под управлением ФИО5 (л.д. 9).

Автомобиль FIAT DUKATO № принадлежит на праве собственности Салтану И.А. (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не под-лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2021 № 5-701/2021 ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в том, что она, управляя в 20:35 13.03.2021 по 

<

адрес> автомобилем VOLKSWAGEN POLO №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево совершила столкновение с автомобилем FIAT DUKATO № под управлением ФИО2, в результате чего был травмирован пассажир автомобиля FIAT DUKATO № ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д. 13-14, 33-34). 

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT DUKATO № причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО5 в причинении вреда имуществу Салтана И.А. доказанной. 

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому стра-ховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

В связи с этим Салтан И.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 335 600 рублей. 

По мнению Салтана И.А. данной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO №. 

Так согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 № 22/029 рыночная стоимость автомобиля FIAT DUKATO № на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021 составила 662 150 рублей, стоимость годных остатков 150 081 рубль 86 копеек. 

Размер причиненного ущерба составил бы 512 068 рублей 14 копеек (662 150 рублей - 150 081 рубль 86 копеек). 

Стоимость услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 составила 13 000 рублей.

Однако вступившим в законную силу 27.06.2024 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2023 УИД № 42RS0009-01-2023-004211-19 номер производства по делу 2-3104/2023 (л.д. 15-17) исковые требования Салтана И.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, при этом взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Салтана И.А. страховое возмещение в размере 64 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2021 по 12.12.2023 в размере 376 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 рубля 70 копеек, штраф в размере 32 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего 544 719 рублей 78 копеек; в остальной части исковых требований было отказано. 

Как следует из материалов дела, страховая выплата Салтану И.А. на основании решения суда должна быть произведена в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, на ФИО5 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу Салтана И.А.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2023 УИД № 42RS0009-01-2023-004211-19 номер производства по делу 2-3104/2023 из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Губернский долговой центр" № 31/10/23 установлено, что среднерыночная стоимость аналога автомобиля FIAT DUKATO № в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021 составляла 633 333 рубля, стоимость годных остатков составляла 136 936 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составит 496 397 рублей (633 333 рубля - 136 936 рублей). 

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Губернский долговой центр" № 31/10/23 Центральным районным судом г. Кемерово оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и положено в основу решения суда. 

Заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" № 31/10/23 ФИО5 в суде не оспорено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

ФИО5 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля FIAT DUKATO № в суд не представлено.

В связи с этим Салтан И.А. имеет право на взыскание с ФИО5 денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.

Решая вопрос о размере данных денежных средств, позволяющих полностью возместить реальный ущерб, суд исходит их следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу ФИО3 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправ-ных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Более того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов и их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с изложенным в пользу Салтана И.А. с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021, в размере 96 397 рублей (633 333 рубля – 400 000 рублей - 136 936 рублей). 

Салтаном И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Салтаном И.А. произведена оплата услуг представителя в размере 26 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Салтан И.А. получил реальную помощь от представителя ФИО7

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно статуса лица, которое может быть представителем в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Салтана И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Салтана И.А., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 26 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам. 

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 26 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек не находит. 

ФИО5 доказательств явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представляет. 

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Салтана И.А. с ФИО5 подлежат взысканию 3 091 рубль 91 копейка расходы по уплате государственной пошлины; 287 рублей 44 копейки почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5:

- 96 397 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021; 

- 26 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

- 3 091 рубль 91 копейка расходы по уплате государственной пошлины; 

- 287 рублей 44 копейки почтовые расходы,

а всего 125 776 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.09.2024.

Судья А.А. Тупица