Дело № 2-338\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. гор. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием прокурора Приваловой Ю.А., при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес побои ФИО2, причинив вред её здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Для защиты её интересов как потерпевшей при рассмотрении административного дела ФИО2 заключила соглашения с представителем ФИО1, понесла расходы по оплате его услуг, а также расходы по оплате за оформление нотариусом доверенности. Представитель просит суд взыскать с ответчика ФИО3 общую денежную сумму, потраченную на юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения размера госпошлины, оплаченной нотариусу, 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., за медосвидетельствование экспертом взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, суду пояснили, что ответчик в ходе ссоры между истицей и женой ответчика избил ФИО2, причинил ей физическую боль, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований. ФИО3 суду пояснил, что не отрицает факт нанесения ударов истице, однако, поскольку удары нанесены в ходе ссоры между истицей и женой ответчика, при которой ФИО2 избила его жену, то считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению ответчика размер заявленных убытков и компенсации морального вреда завышены. Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. около 

<

адрес> ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 руками по различным частям тела, т.е. нанес побои, чем причинил физическую боль ФИО2, при этом потерпевшей не причинены последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Побои нанесены в ходе ссоры между ФИО2 и женой ответчика ФИО3 – Л.В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями сторон по делу.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно заключению (экспертному исследованию живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М.В.Н., у ФИО2 имеются кровоподтеки на лице (в левых скуловой и щечной областях), шее (переднебоковой поверхности), туловище (левой боковой поверхности грудной клетки) и левой руке (передней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности левого предплечья), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания от боли из-за нанесения ответчиком ударов.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает заявленный размер завышенным, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть телесных повреждений.

В силу требований ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AE8487BCB3314F6DBC43A51EB4CCED870A8DF8A86F6A764469240C83B8780E936A18C0FBA440343Bh7V4K 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам потерпевшего, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истице правовую помощь «по административному делу о её избиении соседом Лапинским» при рассмотрении дела в 

<

адрес> районном суде. Стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ «при рассмотрении дела в суде первой инстанции вторично». Стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении «где ФИО2 является потерпевшей» при рассмотрении дела в 

<

адрес> областном суде. Стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг и расписками о передаче денежных средств (л.д. 8, 12, 13, 15, 16). 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 принимал участие в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в судебных заседаниях 

<

адрес> районного суда и 

<

адрес> областного суда. 

Поскольку истица понесла расходы для защиты своих прав именно в связи с противоправными действиями ФИО3, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. 

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о завышенном размере заявленных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд принимает во внимание общую сумму расходов (

<

данные изъяты>.) и учитывает объем защищенного права, характер рассмотренного дела, его сложность, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой (6 судебных заседаний) и второй инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы расходов.

По тем же основания подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта 

<

адрес> областного бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

При этом суд учитывает, что согласно указанному выше постановлению судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение данного эксперта являлось доказательством, на основании которого судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и факт оплаты денежных средств истцом суд отвергает, поскольку оплата услуг представителя подтверждается расписками, достоверность которых не оспорена. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате нотариусу за удостоверение доверенности по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариального округа С.Я.Б. , была удостоверена доверенности, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, за что было взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.